Ухвала суду № 137842800, 01.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2632/26

Провадження № 2/209/2190/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Медведєва Н.О. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 30.08.2025-100002159 від 30.08.2025 у розмірі 18000 гривень та судові витрати.

Дослідивши позовну заяву встановлено, що остання подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 185 ЦПК України ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2026 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишена без руху, що унеможливлювало її призначення до розгляду.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу від 02.05.2026 року, 02.05.2026 року о 15:50:26 копія ухвали про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» без руху доставлена в електронний кабінет представника позивача Медведєвої Н.О., що в розумінні ч. 6 ст. 272 ЦПК України є належним врученням особі судового рішення. Такий висновок відповідає та узгоджується з позицією, яка зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 року у справі № 454/1883/22.

Судом повторно направлено представнику позивача копію супровідного листа щодо ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з довідкою про доставку електронного документу від 06.06.2026 року, 06.06.2026 року об 11:43:06 копія супровідного листа про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» без руху доставлена в електронний кабінет представника позивача Медведєвої Н.О., що в розумінні ч. 6 ст. 272 ЦПК України є належним врученням особі судового рішення. Такий висновок відповідає та узгоджується з позицією, яка зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 року у справі № 454/1883/22.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, встановлений цією ухвалою десятиденний строк для їх усунення сплив 12 травня 2026 року. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене, необхідно повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки особа не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Корнєєва