Ухвала суду № 137842701, 01.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8095/26

Провадження №1кс/932/2881/26

У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12026042150000833 від 28.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2026 було передано слідчому судді ОСОБА_6

30.06.2026 у судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого, захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилась.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 було призначено судом на 13 годину 00 хвилин 30 червня 2026 року. Однак, у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, його розгляд було відкладено на 15 годину 00 хвилин цього ж дня. Він повідомив суд, що о зазначеній годині він бере участь в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд клопотання до 16 години 00 хвилин. Суддя ОСОБА_6 відмовилася відкладати розгляд клопотання та наполягала на його участі у судовому засіданні у призначений час. Між ним та суддею виникла конфліктна ситуація, яка може викликати упереджене ставлення судді до сторони захисту під час розгляду клопотання слідчого. На підставі викладеного просить заяву про відвід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення зави захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , так як заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, вивчивши матеріали справи № 932/8095/26, провадження № 1/кс/932/2881/26, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Як убачається зі змісту заяви, її доводи зводяться до незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді щодо організації судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема призначення часу судового засідання, відмови у його відкладенні на запропонований захисником час та наполягання на участі захисника у розгляді клопотання.

Разом з тим зазначені обставини самі по собі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, її особисту заінтересованість у результатах розгляду клопотання або наявність інших обставин, які відповідно до статті 75 КПК України виключають її участь у кримінальному провадженні. Незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями суду або порядком здійснення судового провадження не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

При цьому, суд враховує, що забезпечення своєчасного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу належить до процесуальних повноважень слідчого судді, а визначення дати та часу судового засідання, а також вирішення питання щодо можливості його відкладення здійснюється з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та конкретних обставин провадження.

Посилання захисника ОСОБА_4 про те, що між ним та суддею ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація, яка може викликати упереджене ставлення судді до сторони захисту під час розгляду клопотання слідчого, є надуманими, оскільки відповідно Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , судом не встановлено, а заявником не доведено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра