Ухвала суду № 137842509, 30.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/25527/24

У Х В А Л А

30 червня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне"

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2025 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" залишалася без руху.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні 17.03.2025 з викликом сторін.

03.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панас О.В. Цивільну справу № 569/25527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 569/25527/24 розподілено судді Кучиній Н.Г.

05.03.2025 прийнято справу № 569/25527/24 до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні 26 березня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

25.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кучиної Н.Г., яка ухвалою суду від 26.03.2025 року задоволена.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 569/25527/24 розподілено судді Галінській В.В.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" Деркача Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначити на 10:15 год. 24 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16 липня 2026 року Ккопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" Деркача Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" Деркача Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №569/10509/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року поновлено провадженняу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 12:00 год. 08 червня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 08.06.2026 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Повторно позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 16.06.2026 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Повторно позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 30.06.2026 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бруснік І.А. в судове засідання не з`явились. Представник подав до суду клопотання про проведення судового засідання 30.06.2026 року по справі №569/25527/24 без участі представника відповідача 1, позовні вимоги не визнають, та просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились,причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявник. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя -