Ухвала суду № 137842457, 01.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19634/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рiвненського мiського суду Рівненської області Першко О.О. перебуває цивільна справа № 569/19634/24 за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

У заяві від 25 червня 2026 року, поданій представником заявниці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заявила відвід судді Першко О.О. та просить передати справу на розгляд іншому складу суду.

Заяву мотивовує тим, що під головуванням судді Першко О.О. 01 червня 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу по справі № 569/19634/24, за текстом якої представником відповідачки було виявлено значну кількість описок, в зв`язку з чим 04 червня 2026 року до суду було подано заяву про виправлення описок. Ухвалою Рiвненського мiського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Белінського П.Є., про виправлення описки було відмовлено. ОСОБА_1 вимушена оскаржувати ухвали судді в апеляційному порядку, нести судові витрати та витрати, пов`язані із здійсненням правничої допомоги. Більше того, 01 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням по справі № 569/2607/26 (головуюча судді Першко О.О.) постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції (м.Рівне) внести відомості про кримінальні правопорушення за фактами наявності в діях старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб І.С. та інших осіб, що діяли разом з нею спільно задля досягнення протиправної мети, до Єдиного реєстру досудовоих розслідувань та розпочати досудове слідство. Але станом на день звернення із заявою про відвід судді вказане клопотання розглянуто не було, що дозволяє особам, що причетні до вчинення правопорушень, уникнути відповідальності. Внаслідок ігнорування цього клопотанн, права ОСОБА_1 , що були порушені, не поновлено, а також завдано шкоди авторитету правоохоронних органів в цілому. Перелічені обставини в сукупності викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Першко О.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Першко О.О. від 29 червня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Белінського П.Є. про відвід судді у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Павла Євгеновича про відстрочення виконання рішення визнано необгрунтованою та передано цивільну справу № 569/19634/24 для вирішення питання про відвід судді Першко О.О. у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2026 року, заява про відвід передана до провадження судді Бучко Т.М.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ч.4 ст.36 ЦПК України).

За змістом заяви ОСОБА_1 , поданої представником заявниці ОСОБА_2 , сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Першко О.О. фактично грунтуються на незгоді з постановленими Рівненським міським судом Рівненської області в складі головуючої судді Першко О.О. ухвалами від 01 червня 2026 року та від 05 червня 2026 року, тобто незгодою з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на положення ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Постановлення окремої ухвали на підставі ч.3 ст.262 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду, а тому покликання заявниці на наявність нерозглянутого клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 569/2607/26 не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Першко О.О. при розгляді справи № 569/19634/24 за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а інших обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивності судді Першко О.О. при розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення, у заяві про відвід не вказано, заявлений ОСОБА_1 відвід судді є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Першко О.О. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя