Ухвала суду № 137842419, 30.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7766/26

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучина Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/7766/26 від 04.05.2026, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" заборгованість за кредитним договором № 534551-КС-002 від 18.05.2025 в сумі 7 207,6 грн, а саме: 4 870 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту та 2 337 грн 60 коп. - заборгованість по відсотках та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" судовий збір у розмірі 887 грн 52 коп.

Враховуючи його скрутне матеріальне становище, а також те, що він має інші боргові зобов`язання, зокрема за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області (справа №569/3922/26 від 17.03.2026, згідно якого з його стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 23.06.2025-100000289 від 23.06.2025 в розмірі 18 900 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 15 000 грн, за процентами - 3 900 грн), просить розтермінувати заборгованість за вищевказаним судовим рішенням від 04.05.2026 на строк 12 місяців. Просить заяву розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 569/2174/26, дійшов таких висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року у цивільній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" заборгованість за кредитним договором № 534551-КС-002 від 18.05.2025 в сумі 7 207,6 грн, а саме: 4 870 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту та 2 337 грн 60 коп. - заборгованість по відсотках. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" судовий збір у розмірі 887 грн 52 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини, а також інтереси стягувача.

Відповідач по справі не має можливості сплачувати задоволену Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/7766/26 суму одноразово.

З Довідки Форми ОК-5 слідує, що він служить у військовій частині НОМЕР_1 , отримав заробітну плату за 2026 рік в розмірі 20557,8 грн в місяць.

Додатково надає Довідку Форми 5, згідно якої він є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 18 липня 2025 року по теперішній час.

Зважаючи на наведене, що підтверджується документально, ОСОБА_1 не має можливості одноразово (одним платежем) сплатити задоволену Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/7766/26 суму, а направлення рішення суду до примусового виконання призведе до незворотніх наслідків.

Суд також враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває донині.

Враховуючи відсутність у відповідача фінансової можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 7 207,6 грн та судового збору в розмірі 887 грн 52 коп. одноразовим платежем, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає достатнім розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Враховуючи майновий стан боржника, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає до задоволення.

З огляду на загальну суму заборгованості у справі № 569/7766/26 в розмірі 8 095,12 грн (7207,6 грн + 887,52 грн), присуджену до стягнення рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року, розмір щомісячних платежів на виконання судового рішення, з урахуванням розстрочення на шість місяців становить 1 349,18 грн (8 095,12 грн / 6 міс.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 431, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Розстрочити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року у цивільній справі № 569/7766/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7207,6 грн та судового збору в розмірі 887 грн 52 коп., що становить разом суму 8 095 грн 12 коп. строком на шість місяців з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати щомісячних платежів у сумі 1 349 грн 18 коп. до 30 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Г. Кучина