Постанова № 137842297, 16.06.2026, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1563/26

Номер провадження 3/556/976/2026

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

За ч.1 ст. 164 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №156023 від 14.05.2026 року, ОСОБА_1 протягом березня-травня місяця 2026 року за адресою ОК «ВСГТ» «Будівельник» по вул. Вишневій, 79, с. Стара Рафалівка, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, торгувала товарами, в тому числі алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд у разі накладення адміністративного стягнення у виді штрафу надати їй розстрочку його виплати.

У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду надано достатні та належні докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №156023 від 14.05.2026 року, рапорт чергового Варського РВП від 14.05.2026, рапорт інспектора АП СВГ Вараського РВП від 14.05.2026, протоколом огляду від 14.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАПадміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з розстрочкою його виплати з конфіскацією вилученої продукції.

Із усної заяви про розстрочку виплати штрафу вбачається, що на теперішній час правопорушниця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17000 гривень єдиним платежем сплатити не в змозі та як є пенсіонеркою, відсутній дохід, тому просить розстрочити виплату зазначеної суми штрафу строком на 12 місяців та зобов`язується щомісяця частково її сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З наданого пенсійного поясвідчення ОСОБА_1 , роздруківки з ЕСП ПФУ вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 4400, 85 грн, що ускладнює здійснення оплати штрафу в розмірі 17000 гривень одноразовим платежем. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 іншого доходу не має.

З огляду на викладене, враховуючи розмір застосованого до ОСОБА_1 штрафу, бажання сплатити штраф, її майновий стан, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП слід задовольнити та розстрочити виконання постанови суду від 16 червня 2026 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на дванадцять місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 283-285, 301,304, ч.1 ст. 164 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з конфіскацією одної банки BEERMIX.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) строком на 12 (дванадцять) місяців, з виплатою суми штрафу по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн., 67 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 червня 2026 року у справі №556/1563/26 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. рахувати з моменту закінчення строку розстрочення судового рішення.

Після закінчення строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/ 21081100 UА088999980313040106000017503; Код отримувача: 38012494 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача (ІВАN): UA198999980313131206000017503; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: