Постанова № 137842217, 01.07.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/584/26

Провадження №3/547/168/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666962 від 15.05.2026 ОСОБА_1 15.05.2026 о 17:20 год., в с. Вільне по вул. Центральна, керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 . С.Ф.Черненко під час обгону мотоцикла MUSSTANG, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Зазначене діяння кваліфіковано поліцейським ОСОБА_3 як порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Первинно справа надійшла до суду 02.06.2026. Постановою судді від 04.06.2026 справу повернуто на дооформлення у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містить цілком протилежні твердження: автомобіль здійснював обгін і при цьому порушив правила зустрічного роз`їзду.

Поліцейський ОСОБА_3 рапортом від 14.06.2026 вказав, що водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 рухалися у попутному напрямку. ДТП сталася під час виконання обгону автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . На дорозі відсутній осип частин транспортних засобів, враховуючи пояснення водіїв і свідка-родича водія ОСОБА_1 , встановити точне розміщення транспортних засобів на місці ДТП не вдалося можливим.

Під час розгляду справи у суді поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що приїхав на виклик щодо ДТП. Легковий автомобіль був у кюветі, мотоцикл стояв на узбіччі. Водій мотоцикла ОСОБА_2 повідомив, що їхав по осьовій лінії, не чув і не бачив автомобіля позаду. Коли побачив автомобіль то злякався, і майже одразу впав на дорогу. Водій автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що коли виконував обгін мотоцикла, водій мотоцикла повернув голову ліворуч, за головою "потяг" руки і кермо, вдарився об праву частину автомобіля. Щоб не збити мотоцикліста водій автомобіля звернув ліворуч і з`їхав у кювет. На місці виїзду було 2 неповнолітніх хлопці-друзів мотоцикліста. Вони повідомили поліцейському, що не бачили момент зіткнення, а лише чули звук сигналу і удар. Коли на місце події приїхала мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 , вони запропонували водієві автомобіля ОСОБА_1 70000,00 грн за ремонт автомобіля щоб не оформлювати ДТП. Оскільки ОСОБА_2 був неповнолітнім, не мав права керування мотоциклом, був без мотошолома, відмовився від надання медичної допомоги, легковий автомобіль був у кюветі і зазнав значних ушкоджень, було очевидне порушення Правил дорожнього руху, поліцейський склав адміністративний матеріал. ОСОБА_3 наголосив, що асфальтобетонне покриття мало подряпини від падіння мотоцикла. Подряпини були на зустрічній смузі руху для обох водіїв. Про це складено схему місця ДТП. Водночас поліцейський не зміг пояснити навіщо за таких пояснень і готовності відшкодувати вартість ремонту автомобіля, складати протокол на водія автомобіля, який зіткнувся із іншим водієм у "своїй" смузі для обгону.

ОСОБА_1 заперечує свою провину у ДТП. Пояснив, що їхав по трасі зі швидкістю 75-80 км/год. Наздогнав мотоцикл, який їхав по правій стороні дороги. ОСОБА_5 його обігнати. Подав один звуковий сигнал, потім ще один і почав випереджати мотоцикл. Перед цим увімкнув лівий покажчик повороту. Коли порівнявся з мотоциклом, мотоцикліст повернув голову на ліво. Мотоцикл одразу почав їхати на праву передню частину легкового автомобіля, тобто ліворуч для мотоцикла. Щоб не збити мотоцикл ОСОБА_1 повернув кермо ліворуч і з`їхав у кювет. Коли на місце події приїхали знайомі і родичі водія мотоцикла ОСОБА_6 .Прутника, зокрема й мати ОСОБА_4 , вони пропонували ОСОБА_1 70000,00 грн за ремонт автомобіля. Власником автомобіля є дочка ОСОБА_1 . Вона телефоном не погодилася на запропоновану суму і тому ОСОБА_1 викликав поліцію для оформлення ДТП. На асфальті залишилися подряпини від падіння мотоцикла і сліди рідини, які витекли з нього внаслідок падіння. Подряпини і рідина були на лівій частині дороги.

ОСОБА_2 пояснив, що не має посвідчення водія і мотошолому. Він взяв мотоцикл щоб проїхатися. Проїхав дорогою метрів 70-80. Був сильний зустрічний вітер. Їхав правіше по дорозі. Перший сигнал автомобіля не чув можливо через зустрічний вітер (про який твердить ОСОБА_1 ). ОСОБА_2 почув єдиний звуковий сигнал автомобіля за мить до зіткнення ( ОСОБА_1 твердить, що це був другий сигнал). Одразу після сигналу ОСОБА_2 повернув голову на ліво, побачив автомобіль і вдарився об нього мотоциклом. Автомобіль правою передньою стороною вдарив мотоцикл. Після удару мотоцикл проїхав певну відстань вперед і впав. Зіткнення відбулося не на зустрічній смузі. У ДТП винен ОСОБА_1 . Мотоцикл має дзеркала заднього виду, автомобіля позаду не було.

Мати неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 не була на місці ДТП. Стверджує, що були очевидці, яких поліцейський не опитав. Вона розпитувала у сина правду і той сказав, що їхав зі швидкістю 35-40 км/год. і на нього ззаду наїхав легковий автомобіль. Після зіткнення мотоцикл з`їхав на зустрічну смугу. Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 котрий вже мав низку ДТП. Пояснити чому її син їздить мотоциклом не маючи права керування, пояснити не змогла.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які складено на місці ДТП, містять загалом такі самі пояснення щодо обставин і причин зіткнення.

Водночас ОСОБА_1 письмово пояснив, що мотоцикл попереду не відреагував на звуковий сигнал, не з`їхав на праву сторону і рухався далі по середині дороги. ОСОБА_1 посигналив іще раз, він не відреагував. ОСОБА_1 прийняв вліво до кінця лівої сторони дороги і посигналив ще раз. Почав наближатися до мотоцикла. Водій мотоцикла повернувся на ліву сторону і почав падати під машину. Автомобіль вдарив мотоцикл правою фарою. Кермо мотоцикла зачепилося за ліву фару і автомобіль "протяг" мотоцикл у перед.

Свідок ОСОБА_7 , який був пасажиром легкового автомобіля, склав письмове пояснення, що попереду їхав мотоцикл по середині дороги. С.Ф.Черненко посигналив водієві мотоцикла, хотів його зігнати з лівої сторони. В цей час мотоцикліст повернув голову назад і став падати на автомобіль. Після цього ОСОБА_1 з`їхав у кювет.

С.Ф.Черенко, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ствердили, що мотоцикл забрали з дороги щоб могли проїхати інші автомобілі до приїзду поліції. Коли складали схему ДТП мотоцикл повернули на місце, на якому він був після зіткнення.

Усі 4-ро не мали заперечень щодо коректності складеної поліцейським схеми ДТП.

Пункти 1.3 і 1.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.10 ПДР містить, зокрема, такі визначення:

-край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

-небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

-обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

-перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

-проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

-розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

-смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

-узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (п. 11.2 ПДР).

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3 ПДР).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п. 14.2 ПДР).

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (п. 14.3 ПДР).

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Як вбачається зі схеми ДТП від 15.05.2026, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній для обох транспортних засобів смузі на відстані 1,1 м від лівого краю проїзної частини. Відображено сліди руху мотоцикла від точки зіткнення до місця його зупинки. Загальна довжина 16,5 м. Мотоцикл лежить на розділювальній смузі, на відстані 2,5 м. від лівого краю проїзної частини. Автомобіль зупинився у кюветі на відстані 32 м. від точки зіткнення.

Фотографія з місця ДТП відтворює наявність двох повздовжніх подряпин на асфальті від падіння мотоцикла саме у лівій смузі проїзної частини. Подряпини мають напрямок з ліва на право і вперед у напрямку руху автомобіля і мотоцикла.

Отже, місце зіткнення мотоцикла і автомобіля перебуває у лівій смузі руху, яка є зустрічною для обох транспортних засобів.

Місце зіткнення перебуває на відстані 1,1 м. від лівого краю проїзної частини.

Ширина автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , є більшою аніж 1,1 м. і складає не менше 1,810 м.

Отже, в момент зіткнення автомобіль вже перебував своєю лівою стороною (лівими колесами) за межами лівого краю проїзної частини щонайменше на 0,7 м. Це узгоджується з поясненнями водія автомобіля про намір уникнути збиття мотоцикла який виїхав у зустрічну смугу руху.

Ширина автомобіля 1,81 м., ширина смуги 2,5 м. "Запас" ширини складає 0,7 м.

За звичайного порядку виконання обгону водій автомобіля, який побачив би перед собою мотоцикл у смузі зустрічного руху, не розпочав би виконувати обгін, оскільки достеменно для себе здійснював би наїзд із заду на мотоцикл, який рухався попереду. Початок обгону здійснюється за вільної зустрічної (лівої) смуги руху.

Свідомий і цілеспрямований чи ненавмисний намір наїзду водія автомобіля на мотоцикліста саме ззаду у справі відсутній.

За звичайного руху тіла людини, сильний поворот голови ліворуч (за обставин справи мотоцикліст хотів побачити що сигналить чи їде ліворуч оскільки не бачив автомобіль у дзеркалі заднього виду) тягне за собою поворот плечей також ліворуч, а, відтак і переміщення рук ліворуч. А якщо руки стоять на кермі, то і кермо повертається ліворуч.

Слід нагадати, що водій мотоцикла стверджує що не бачив у дзеркалі заднього виду автомобіль і чув лише один його сигнал за мить до зіткнення. Таке пояснення є сумнівним і може бути зумовлене принаймні відсутністю у мотоцикліста права і навичок керування мотоциклом.

Усі зазначені обставини у сукупності дозволяють зробити висновок, що під час виконання обгону автомобілем і на момент його перебування на вільній зустрічній смузі руху, водій мотоцикла, який повинен був і їхав у правій смузі руху але ближче до розділювальної смуги, повернув голову ліворуч і у такий спосіб змістив також руки ліворуч на кермі мотоцикла. Від цього мотоцикл почав рухатися зліва направо і заїхав на зустрічну смугу руху. Побачивши це, водій автомобіля задля уникнення прямого наїзду ззаду на мотоцикл, вчинив маневр з`їзду ліворуч з дороги і при цьому правою передньою частиною зіткнувся на відстані 1,1 м. від лівого краю проїзної частини, з лівою стороною (не задньою частиною) мотоцикла, який їхав у попутному напрямку перетинаючи смугу руху автомобіля. Внаслідок зіткнення (взаємного удару) автомобіль продовжив рух під лівим кутом, а мотоцикл під правим.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів його вчинення з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 124, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО