Ухвала суду № 137842188, 30.06.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/822/26

Провадження № 2/545/1287/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

30 червня 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В. перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

Указом Президента України № 310/2026 від 13 квітня 2026 року ОСОБА_2 призначено на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Наказом голови Полтавського районного суду Полтавської області № 08/ос.с. від 30.04.2026 року суддю Любчика О.В. відраховано зі штату суду.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського районного суду від 01.06.2026 року відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 року визначено суддю Зуб Т.О., яка ухвалою судді від 03.06.2026 року прийняла справу до свого провадження.

30.06.2026 року представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, тому предмет спору відсутній і провадження у справі необхідно закрити. Також, просив повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1-3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Об`єднана палата КЦС вказала, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Вище вказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що справа перебуває на стадії розгляду по суті, беручи до уваги неможливість продовження розгляду справи через відсутність вимог, які підлягають розгляду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі через відсутність спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги викладене представником позивача клопотання, суд вважає за можливе повернути ТОВ «Іннова-Нова» суму сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- через відсутність предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № 85 від 26.02.2026 року, виданої АТ «Перший український міжнародний банк».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяТетяна ЗУБ