Ухвала суду № 137842145, 01.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.07.2026Справа № 554/6582/26 Провадження № 1-кс/554/8701/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідочого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170460000015 від 04.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, який являється фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимиго:

-21.01.2025 Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-18.12.2025 Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 4 ст 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170460000015 від 04.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод №1

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2025 приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за досвідченого кваліфікованого лікаря, шляхом опитування ОСОБА_7 про стан його здоров`я, отримавши інформацію про біль в суглобах, заздалегідь знаючи про те що наявний у нього нібито медичний пристрій, а саме: мікрокомп`ютер турмалиновий «Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 317 грн. 67 коп., не має лікувальних властивостей, повідомив ОСОБА_7 про необхідність придбання вказаного пристрою для покращення стану її здоров`я та лікування наявних захворювань.

У подальшому ОСОБА_5 заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , який здійснив оплату за пристрій у сумі 15000 грн.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 15000 гривень.

Епізод №2

У подальшому 06.05.2025 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за досвідченого кваліфікованого лікаря, шляхом опитування ОСОБА_8 про стан її здоров`я, отримавши інформацію про біль у колінах, заздалегідь знаючи про те що наявний у нього нібито медичний пристрій, а саме: мікрокомп`ютер турмалиновий «Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 317 грн. 67 коп., не має лікувальних властивостей, повідомив ОСОБА_8 про необхідність придбання вказаного пристрою для покращення стану її здоров`я та лікування наявних захворювань.

У подальшому ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , яка передала готівку у сумі 15000 грн., за пристрій.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 15000 гривень.

Епізод №3

Після цього, 28.05.2025 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, представившись потерпілій ОСОБА_10 лікарем-травматологом та відрекомендувавши ОСОБА_9 своїм асистентом, достовірно знаючи про відсутність у них медичної освіти та про те, що медичний пристрій «Мікрокомп`ютер турмалиновий Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 317 грн. 67 коп., не має підтверджених лікувальних властивостей щодо захворювань колінного суглоба, повідомили ОСОБА_10 неправдиві відомості про погіршення стану її здоров`я та необхідність термінового лікування коліна із застосуванням вказаного пристрою, який запропонували їй придбати.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та вважаючи надану ними інформацію достовірною, ОСОБА_10 передала останнім грошові кошти у сумі 15 000 гривень за вказаний пристрій, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_10 інформацію про наявні у неї проблеми із зором, представилася лікарем-офтальмологом та, не маючи відповідної медичної освіти і спеціальних знань, імітувала проведення перевірки гостроти зору.

Після цього ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 неправдиві відомості про необхідність користування окулярами та запропонувала придбати їх у неї.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 6 000 гривень за вказані окуляри, якими останні заволоділи.

Після заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 21 000 гривень.

Епізод №4

Також 12.06.2025 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за лікарів 3 міської клінічної поліклініки м. Полтава, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про те, що вони проводять обхід за місцем проживання літніх людей з метою огляду вказаної категорії осіб для подальшого їх лікування.

У подальшому ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами, представившись лікарем офтальмологом, не володіючи спеціальними знаннями для визначення гостроти зору, імітувала проведення огляду, за результатами якого повідомила ОСОБА_11 про необхідність користування окулярами.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , яка передала готівку у сумі 6000 грн.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 6000 гривень.

Епізод №5

Окрім цього, 14.08.2025 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за лікарів з реабілітаційного центру, імітуючи проведення лікарського обстеження та лікувальних властивостей наявного у нього нібито медичного пристрою, а саме: мікрокомп`ютера турмалинового «Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 317 грн. 67 коп., ввели в оману ОСОБА_12 повідомивши про необхідність придбання вказаного пристрою для покращення стану її здоров`я та лікування наявних захворювань, внаслідок чого ОСОБА_12 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень.

Епізод №6

Установлено, що 08.10.2025 у період часу приблизно з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 , не маючи відповідної медичної освіти, кваліфікації лікаря та права на здійснення медичної практики, видавав себе за лікаря та імітував проведення медичного обстеження ОСОБА_13 .

Надалі ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність у нього спеціальних медичних знань та про те, що мікрокомп`ютер турмалиновий «Шубоши FZ», ринкова вартість якого становить 306 грн. 67 коп., не має підтверджених лікувальних властивостей та не призначений для лікування захворювань, повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості про нібито погіршення стану її здоров`я, наявність у неї кісти та необхідність термінового лікування із застосуванням зазначеного пристрою.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_13 у необхідності придбання зазначеного пристрою, повідомивши їй неправдиві відомості про його лікувальні властивості та ефективність у лікуванні нібито виявленого захворювання.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 вважаючи повідомлені ним відомості достовірними, ОСОБА_13 передала останнім грошові кошти у сумі 15 000 гривень, якими ОСОБА_5 заволодів.

Епізод №7

У подальшому, 18.11.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, а саме видаючи себе за лікаря, шляхом опитування ОСОБА_14 про стан її здоров`я, отримавши інформацію про біль в ногах, імітував проведення огляду, після чого повідомив потерпілій про можливу ампутацію ноги.

ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те що наявний у нього нібито медичний пристрій, а саме: мікрокомп`ютер турмалиновий «Шубоши FZ» ринкова вартість якого становить 310 грн. 33 коп., не має лікувальних властивостей, повідомив про необхідність придбання вказаного пристрою з метою лікування ноги.

У подальшому ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_14 , у сумі 10000 грн.

Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 10000 гривень.

Епізод №8

Також, 12.11.2025 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи відповідної медичної освіти, кваліфікації та спеціальних знань у сфері медицини, видаючи себе за лікарів імітували проведення медичного обстеження потерпілої ОСОБА_15 .

Надалі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що наявний у нього пристрій «Мікрокомп`ютер турмалиновий Шубоши FZ», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта становить 310 грн. 33 коп., не має підтверджених лікувальних властивостей та не призначений для лікування виявлених у потерпілої захворювань колінного суглоба, повідомив ОСОБА_15 неправдиві відомості про необхідність придбання вказаного пристрою для покращення стану її здоров`я та лікування наявних захворювань.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 надала потерпілій ОСОБА_15 банківську картку № НОМЕР_1 для перерахування грошових коштів за вказаний пристрій.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та вважаючи повідомлені ними відомості достовірними, ОСОБА_15 звернулася до свого сина ОСОБА_15 з проханням здійснити оплату вартості запропонованого їй пристрою.

ОСОБА_15 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та діючи на прохання своєї матері, зі свого банківського рахунку здійснив переказ грошових коштів у сумі 10 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , надану ОСОБА_9 .

У результаті вказаних умисних дій, спрямованих на введення в оману ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи грошовими коштами у сумі 10 000 грн.

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, одружений, який являється фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий.

26.06.2026 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, у кримінальному провадженні № 12025170460000015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Перший епізод:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.01.2025;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.01.2025;

-Фіскальним чеком;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2025;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 20.01.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2025;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 09.01.2025;

-Протоколом огляду речей від 10.01.2025;

-Протоколом огляду від 10.01.2025;

-Висновком експерта товарознавчої експертизи від 14.01.2025;

Другий епізод:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 06.05.2026;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.05.2026;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.05.2026;

-Протоколом огляду фіскального чеку від 24.05.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.05.2026;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_18 від 24.05.2026;

-Висновком експерта про товарознавчу експертизу від 30.04.2026;

Третій епізод:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.05.2025;

-Фіскальними чеками;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.04.2026;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.04.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.04.2026;

-Протоколом огляду від 22.04.2026;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 22.04.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.06.2026;

-Висновком експерта про товарознавчу експертизу від 30.04.2026;

Четвертий епізод:

-Заявою про прийняття кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 22.06.2025;

-Фіскальним чеком;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 01.05.2025;

-Протоколом огляду від 13.06.2026;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.05.2026;

-Висновком експерта про товарознавчу експертизу від 02.06.2026;

П`ятий епізод:

-Заявою прийняття про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.08.2025;

-Фіскальним чеком;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.04.2026;

-Протоколом огляду від 24.04.2026;

-Висновком експерта про товарознавчу експертизу від 30.04.2026;

Шостий епізод:

-Заявою про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.10.2025;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.10.2025;

-Фіскальним чеком;

-Протоколом огляду від 13.10.2025;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.10.2025;

-Протоколом допиту свідку ОСОБА_21 від 15.10.2025;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_21 від 15.10.2026;

-Висновком експерта про товарознавчу експертизу від 15.12.2025;

-Протоколом огляду відеозаписів від 23.06.2026;

Сьомий епізод:

-Заявою про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 03.12.2025;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 14.01.2026;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 27.01.2026;

-Протоколом огляду від 24.01.2026;

-Висновком експерта про товарознавчу експертизу від 25.02.2026;

Восьмий епізод:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 04.12.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 14.01.2026;

-Протоколом огляду 27.01.2026;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.01.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.06.2026;

-Висновком експерта про товарознавчу експертизу від 25.02.2026.

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 26.06.2026;

-та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому, наголошувала на обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на відсутність складу злочину та необґрунтованість підозри. Уточнив фактичне місце проживання АДРЕСА_10 .

Захисник підозрюваного вказав, що підтримує свого підзахисного та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого з огляду на необґрунтованість підозри. Приєднав до матеріалів клопотання документи в кількості 26 арк., характеризуючі особу підзахисного.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

?вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_5 вказаного злочину;

?тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років;

?вік та стан здоров`я підозрюваного.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, п.3, п.5 вказаної статті, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні серії умисних корисливих кримінальних правопорушень, які вчинялися протягом тривалого часу та за єдиним злочинним способом. Усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності та обсяг зібраних доказів, останній може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний має можливість безперешкодного виїзду за межі України відповідно до вимог чинного законодавства, що в умовах дії правового режиму воєнного стану та існуючих правил перетину державного кордону створює реальний ризик його виїзду за межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе залишити місце проживання, що унеможливить виконання нього процесуальних дій.

2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні потерпілими є переважно особи похилого віку, пенсіонери, які за своїм віком та станом здоров`я є більш вразливими до психологічного впливу. Підозрюваному відомі їхні анкетні дані та адреси проживання, оскільки кримінальні правопорушення вчинялися безпосередньо за місцем їх проживання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою зміни або відмови від наданих ними показань.

3)Перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість узгодити свою позицію із співучасницею ОСОБА_9 , а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом приховування або знищення речей і документів, що мають доказове значення.

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні восьми епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичний характер його злочинної діяльності.

При цьому встановлено, що кримінальні правопорушення, які є предметом даного кримінального провадження, вчинялися у період дії іспитового строку, встановленого вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2025, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Крім того, 18.12.2025 вироком Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_5 повторно засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України також звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Незважаючи на надану державою можливість виправитися без ізоляції від суспільства, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про його стійку злочинну налаштованість, зневажливе ставлення до вимог закону та наявність високої ймовірності вчинення нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.

З огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти наведеним ризикам, а тому лише застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків та досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

4.домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній має можливість змінити своє місце проживання та наявна можливість ухилення від кримінальної відповідальності.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в умовах воєнного стану на території України, такий підхід національних судів щодо застосування запобіжного заходу, може породити позитивні прецеденти, для належного покарання осіб, які вчинили злочини, що поміж іншого, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підриву авторитету Держави.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість у даному випадку визначити підозрюваному розмір застави, з урахування матеріального стану підозрюваної особи, віку та стану його здоров`я, раніше не судимого в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, який являється фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_10 , раніше судимого, терміном на 57 днів, а саме з 01.07.2026 року з 10 год. 30 хв. до 26.08.2026 10 год. 30 хв. з визначенням застави у розмірі 66 560 грн.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 66 560 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова особа у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави визначити по 26.08.2026 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1