Постанова № 137841975, 25.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/652/2026

Справа № 537/2832/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Маханькової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.07.2011 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26 квітня 2026 року об 11 год. 26 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Приходька, буд.78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan E-NV 200, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Маханькової І.О. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. В обґрунтування клопотання вказано, що 26 квітня 2026 року об 11 год. 26 хв. інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Лебедєвим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650385 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за нібито відмову від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис, не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки, ОСОБА_1 ніяким чином не намагався уникнути відповідальності, а погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та неодноразово прохав працівників поліції виписати йому направлення на огляд, щоб він міг пройти огляд самостійно, але ними це не було зроблено. При цьому в матеріалах адміністративної справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу, винесене працівниками поліції об 11 год. 20 хв. 26 квітня 2026 року, тобто до його зупинки об 11 год. 26 хв., про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В цей же день, 26 квітня 2026 року о 13:50 хв. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та йому був виданий висновок №144/1 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в якому зроблено висновок, що ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вважає, що зафіксовані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відсутні будь-які ознаки. Інших ознак наркотичного сп`яніння зафіксовано не було та працівники поліції не вчиняли дій, направлених на їх виявлення. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не можна вважати належним і допустимим доказом, оскільки він не є безперервним.

Захисник адвокат Маханькова І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на поданому відео з камер поліції відсутній факт керування ним транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. За обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він не вживає наркотичні засоби, направлення на огляд водія ОСОБА_1 не видавалося та оформлене працівниками патрульної поліції з порушенням закону. Разом з тим на питання суду захисник відповіла, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом на виконання робочих завдань, він займається ремонтом побутової техніки, то перевозив деталі для ремонту техніки. А ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки злякався, що його повезуть в інше місце, а не у медзаклад.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650385, складеному 26 квітня 2026 року інспектором взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лебедєвим А.В., підтверджується наступними доказами.

Відеозаписом з камер поліції та рапортом інспектора взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лебедєва А., з яких вбачається, що 26 квітня 2026 року під час патрулювання в складі екіпажу «Залік-тцк-1» Лебедєв А. спільно з капітаном поліції Бивзюком Б.П. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 78, виявили порушення ПДР та на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Nissan E-NV 200, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу, що сиділа за кермом транспортного засобу як водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за посвідченням серії НОМЕР_2 . Інших осіб окрім ОСОБА_1 в транспортному засобі не було. Установили, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 . Повідомили водію про причину зупинки транспортного засобу порушення п.9.2.б ПДР, оскільки водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при об`їзді перешкоди, а також роз`яснили водію права. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 очевидно був збуджений та знервований, на питання працівників поліції відповідав суперечливо, вигадував неіснуючи норми права та обставини, або взагалі не відповідав. Спочатку ОСОБА_1 стверджував, що керував транспортним засобом з дотриманням ПДР, потім вимагав виписати йому штраф за порушення ПДР та відпустити, щоб він міг продовжити рух. Водій стверджував, що саме з вини працівників поліції у нього може бути тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у передбаченому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 вчинив дії, які очевидно вказують на його відмову від виконання вимог працівників поліції проїхати на огляд до медичного закладу. ОСОБА_1 повідомив, що бажає запросити адвоката, який зможе приїхати лише через 2-3 години. Працівники поліції визнали право водія запросити адвоката, але погодилися чекати адвоката протягом часу в якій відповідно до інструкції можливо проведення огляду, тобто менше 2 годин. Після чого вбачається, що ОСОБА_1 отримував правову допомогу, спілкуючись по телефону з обраними ним особами. ОСОБА_1 викликав на місце події на допомогу сестру. На неодноразові вимоги працівників поліції перейти в їх службовий автомобіль, щоб проїхати у медичний заклад, - ОСОБА_1 відмовився, вимагав дозволити йому самостійно скерувати транспортний засіб у медичний заклад, самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, для чого вимагав направлення. ОСОБА_1 стверджував, що не поїде в транспортному засобі працівників поліції, оскільки це не передбачено законом, а працівники поліції відвезуть його не у медзаклад для огляду на стан сп`яніння, а в ТЦК. ОСОБА_1 не бажає, щоб працівники поліції відвезли його у ТЦК, оскільки його батька вже мобілізували. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена ними як відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що він зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто у медичному закладі в присутності працівників поліції, на яких покладається обов`язок доставити його у медзаклад для проходження огляду, в разі невиконання ним вимог працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, щодо нього буде складено протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 так і не виконав вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не пересів в службовий автомобіль поліції, щоб його доставили у медзаклад на огляд, то працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650385 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та винесли постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7090350 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.9.2.б ПДР. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду також подано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7090350 від 26 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. по факту неподання ним 26 квітня 2026 року об 11 год. 26 хв. в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, під час керування транспортним засобом Nissan E-NV 200, д.н.з. НОМЕР_3 , сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при об`їзді перешкоди. Доказів щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 і його захисник Маханькова І.О. не надали. Також дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.04.2026 року об 11 год. 26 хв.

Хоча на відео не зафіксовано безпосередньо факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, лише вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля Nissan E-NV 200, д.н.з. НОМЕР_3 , який стоїть на дорозі у м. Кременчуці по вул. І Приходька, 78, але за його кермом сидить ОСОБА_1 , інші особи відсутні в транспортному засобі. На питання працівника поліції для встановлення особи водія, прохання надати документи на транспортний засіб, повідомлення про причину зупинки, ОСОБА_1 пред`являє визначені законом документи, визнає, що він керував транспортним засобом, але заперечує, що порушував ПДР. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Nissan E-NV 200, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 . На відео зафіксовано, як працівники поліції між собою жалкують, що відеореєстратор не спрацював. В судовому засіданні захисник адвокат Маханькова І.О. підтвердила, що ОСОБА_1 на момент зупинки їхав на виконання робочих завдань.

Отже оцінюючи наведені докази у сукупності, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом Nissan E-NV 200, д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Кременчуці по вул. І Приходька, 78, що відбувся 26.04.2026 року близько 11:26 год.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 27.04.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.07.2011 року. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд вважає безпідставними доводи захисника Маханькової І.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки вони спростовуються об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, або не мають правового значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 , направлені на уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, не має правового значення висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26.04.2026 року, виданий лікарем ОСОБА_4 , яким встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки: 1) в порушення вимог ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та без присутності працівників поліції; 2) водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, притягається до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу працівників поліції, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я згідно п.12 розділу І Інструкції.

Згідно з вимогами розділу І п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зовнішній огляд ОСОБА_1 давав підстави працівникам поліції вважати наявними у нього ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом з камер поліції. Так очевидно на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 поведінку, яка не відповідала обстановці, тремтіли пальці рук, про що повідомили водія, правомірно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Роз`яснили, що водій не може керувати транспортним засобом з названими ознаками наркотичного сп`яніння. Але ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи заперечень захисника про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції не вручили йому направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я, що на думку захисника свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 мав беззастережно виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. Й така вимога працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на поданому суду відеозаписі з їх камер.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, що спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 мали видати направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

Всі інші доводи захисника не мають правового значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.07.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений 30.06.2026 року о 16:00 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна