Рішення № 137841919, 23.06.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

534/878/26

2/532/987/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 534/878/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2026 року до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45514241 в розмірі 29 659,90 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору, в розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 17 квітня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 12.05.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до відповіді № 2768570 від 21.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 14.05.2015.

Ухвалою від 21 травня 2026 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 23 червня 2026 року. Постановлено текст оголошення ОСОБА_2 як відповідачки опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві прохала проводити розгляд справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій прохала справу розглядати без її участі. Позовні вимоги в частині стягнення відсотків не визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд встановив, що 18.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 45514241, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 17 000,00 гривень. Строк кредитування 30 днів. Процентна ставка/день 0,349%. Комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 2 720,00 гривень). Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.8 зворот-15).

Також надано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, відповідно до якої загальна вартість кредиту становить 21 499,90 гривень (а.с.16).

Згідно довідки ТОВ «Европейська платіжна система» від 13.02.2026 № КД-000034499 відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 17 000,00 гривень на її банківську картку № НОМЕР_1 (а.с.17-18 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 45514241 від 18.10.2025 заборгованість відповідачки становить 29 659,90 грн, зокрема: - 17 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1 779,90 грн. сума заборгованості за процентами; - 2 720,00 грн сума заборгованості за комісією; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 8 160,00 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (а.с.6 зворот-7).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом встановлено, що відповідачем не визнається неустойка за укладеними договорами. Водночас заперечень щодо укладення кредитних договорів, отримання кредитних коштів стороною відповідача не надано.

За таких обставин, беручи до уваги надані стороною позивача докази, які ОСОБА_1 не спростовані, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають до задоволення.

Водночас суд не може погодитися із нарахуванням процентів за понадстрокове користування з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування за період після 24 лютого 2022 року, заборгованість за кредитним договором № 45514241 від 18.10.2025 у розмірі 8 160,00 гривень стягненню не підлягають.

Таким чином за кредитним договором № 45514241 від 18.10.2025 необхідно стягнути заборгованість у розмірі 21 499,90 гривень.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025, копію витягу з акту № 2-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги, відповідно до якого за надані послуги з правничої допомоги було сплачено 4 500 гривень, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції від 23.02.2026 (а.с.19 зворот-25).

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 948,05 гривень (4 500 грн.*43,29%).

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 152,55 грн. (2 662,40*43,29%).

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості за договором № 45514241 від 18.10.2025 у розмірі 21 499,90 (двадцять одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять грн 90 коп.) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» понесені судові витрати в розмірі 1 152,55 (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн 55 коп.) гривень та 1 948,05 (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім грн 05 коп.) гривень витрат на правову допомогу, а всього 3 100,60 (три тисячі сто грн 60 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б; адреса листування: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя