Ухвала суду № 137841722, 01.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1030/19

Провадження № 6/379/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Карпової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України,

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», Харченко В.О. (далі Заявник) звернувся в суд із зазначеною заявою, у якій просить:

Замінити стягувача у виконавчому листі № 379/1030/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», зі АТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у справі № 379/1030/19 від 10.04.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н про надання кредиту на споживчі цілі. ОСОБА_1 умови договору не виконав, банк подав до суду позов, який задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Заявником укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до Заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62187733 з примусового виконання рішення суду у справі №379/1030/19, яке було завершено 30.06.2023 та виконавчий лист повернуто. Однак, виконавчий лист стягувач не отримував, він фактично втрачений. Відсутність виконавчого листа унеможливлює Заявником звернення судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання 02.06.26, 15.06.2026, 01.07.26 не з`явилися. Повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Як вбачається з абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у поданій заяві просить здійснювати її розгляд за його відсутності.

Згідно ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області по справі № 379/1030/19 від 10.04.2020, відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник: Гаренко Надія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.11.2012 у вигляді тіла кредиту скасовано та ухвалено нове у цій частині судове рішення наступного змісту.»Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 21.11.2012 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.11.2012 у вигляді тіла кредиту в розмірі 11561,49 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн. В іншій частині заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 2881,50 грн.»

22.08.2025 між заявником та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір факторингу № 8-22/08/2025, предметом якого є відступлення від АТ КБ «ПриватБанк» до Заявника прав вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.(а.с.132-136)

Моментом відступлення прав вимоги є день підписання Акту прийому-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.

ОСОБА_1 є боржником відповідно витягу з реєстру боргових зобов`язань № 1.(а.с.119)

30.06.2023 Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України повернув виконавчий документ по справі № 379/1030/19 стягувачу.(а.с.128-128 зворот)

Відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб щодо втрати виконавчого листа після його повернення з ВДВС свідчить про те, що такий виконавчий лист дійсно втрачено.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд також враховує, що відповідно до правових позицій, зазначених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-17432 св15 від 30.09.2015 року, № 6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-219св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року, та у постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року, №61-459000св18 від 19.02.2020 року, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заявник довів наданими їм доказами факт переходу від АТ КБ «ПриватБанк» до Заявника прав вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 , а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Враховуючи те, що Заявник довів звернення виконавчого листа до виконання у визначені законодавством строки, довів факт його повернення органом ДВС, а інші сторони не заперечили проти того, що внаслідок повернення виконавчого листа останній до стягувача не повертався, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист дійсно було втрачено, а тому для реалізації прав нового кредитора, останньому слід видати його дублікат.

За таких обставин, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, юридична адреса: проспект Степана Бандери, 28-А, м. Київ, індекс 04073) у виконавчому листі № 379/1030/19, виданому Таращанським районним судом Київської області 10.04.2020 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 10.04.2020 у справі № 379/1030/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2026.

Головуючий:В. І. Зінкін