Ухвала суду № 137841411, 30.06.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 761/19396/26

Провадження № 2-з/364/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , має зареєстрований електронний кабінет в системі Електронний суд ЄСІТС)

представник позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_4 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС )

до

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 , не має зареєстрованого електронного кабінету в системі Електронний суд ЄСІТС ),

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_8 /має зареєстрований електронний кабінет в системі Електронний суд ЄСІТС )

У С Т А Н О В И Л А:

19.05.2026 представниця позивача звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення боргу за договором позики та одночасно подала заяву про забезпечення позову.

26 травня 2026 року суддя передав справу за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області надійшли 25.06.2026 позовна заява та заява про забезпечення позову.

Представниця позивача, посилаючись на обставини викладені у заяві про забезпечення позову, та на ст. ст. 149, 150 ЦПК України, просить суд:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви.

2.Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, електронні кошти, що містяться на електронних гаманцях що належать або підлягають передачі чи сплаті на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в межах суми в розмірі 3 032 624,41 доларів США (три мільйони тридцять дві тисячі шістсот двадцять чотири долари США 41 цент), крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржникам ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в тому числі на:

2.1.Частку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН КОІН" (код 44245822) в розмірі 90%, що складає 4 500 000,00 грн;

2.2.Частку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТАЙГЕР КЕЙТЕРІНГ ПЛЮС" (код 43404372) в розмірі 27,33%, що складає 1 928 131,50 грн.

Обгрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики грошових коштів № б/н від 04.03.2024.

Відповідно до п. 1 даного договору позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 1 208 781,00 доларів США. Позичальник зобов`язувався повернути суму позики в строк встановлений договором позики.

Пунктом 2 договору позики передбачається, що отримання грошових коштів відповідачем підтверджується нотаріальною заявою про отримання грошових коштів, яка є невід`ємною частиною договору.

На виконання пункту 2 договору позики відповідач, надав посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстровану в реєстрі за номером 448, заяву про отримання від позивача за договором грошових коштів у розмірі 1 208 781,00 доларів США (один мільйон двісті вісім тисяч сімсот вісімдесят один долар США 00 центів) і зобов`язався повернути кошти позивачу до 15.04.2024, у валюті - долар США.

З метою забезпечення виконання договору позики грошових коштів № б/н від 04.03.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № б/н від 04.03.2024. Відповідно до п.1.1. договору поруки відповідачка поручилася всім належним їй на праві власності майном (рухоме, нерухоме) та грошовими коштами на рахунках в банках перед кредитором за виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_3 за договором позики. Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань боржника за договором позики в повному обсязі, в тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, витрат кредитора. Згідно п. 3.1 договору поруки у разі порушення зобов`язання боржником, поручитель зобов`язаний в перший день порушення зобов`язання (його частини) виконати таке зобов`язання (його частину), незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання боржником; таке порушення буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або його частину) без застережень, умов чи вимог до кредитора про надання відповідної інформації/документів. Відповідно до п. 3.2 договору поруки датою сплати суми заборгованості поручителя за цим договором є дата передачі коштів кредитору в місці та на час визначений кредитором. Як врегульовано п. 3.3 договору поруки у разі порушення поручителем строків виконання зобов`язань за договором, поручитель зобов`язаний в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення - вимоги сплатити на користь кредитора за весь час прострочення штраф у розмірі 10% від суми неповернутої в строк позики, а також неустойку (пеню) у розмірі 30% річних за кожен день прострочення повернення суми позики до дня повернення всієї суми позики до повного виконання зобов`язання за договором.

Зобов`язання за договорами позики та поруки, укладеними відповідачами не виконуються. Станом на 14.05.2026 розмір заборгованості згідно договору позики від 04 березня 2024 року складає: - сума заборгованості за позикою становить 1 208 781,00 доларів США; - сума пені (п.8 договору позики) 753 374,86 доларів США; - сума штрафу (п.8 договору позики) складає 120 878,10 доларів США; - 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України - 75 337,49 доларів США;

Разом сума заборгованості становить: 2 158 371,45 доларів США.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, предметом позову з яким одночасно звернувся ОСОБА_1 є стягнення боргу за договором позики. Позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) заборгованість за договором позики в загальному розмірі 2 158 371,45 доларів США (два мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят один долар США 45 центів), з яких заборгованість за позикою в розмірі 1 208 781,00 доларів США (один мільйон двісті вісім тисяч сімсот вісімдесят один долар США 00 центів), штраф в розмірі 120 878,10 доларів США (сто двадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім доларів США 10 центів), пеня в розмірі 753 374,86 доларів США (сімсот п`ятдесят три тисячі триста сімдесят чотири долари США 86 центів), три відсотки річних згідно зі ст. 625 ЦК України в розмірі 75 337,49 доларів США (сімдесят п`ять тисяч триста тридцять сім доларів США 49 центів).

2. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) заборгованість за договором поруки в розмірі 874 252,96 доларів США (вісімсот сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят два долари США 96 центів), що складається з пені в розмірі 753 374,86 доларів США (сімсот п`ятдесят три тисячі триста сімдесят чотири долари США 86 центів та штрафу в розмірі 120 878,10 доларів США (сто двадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім доларів США 10 центів).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) судовий збір в розмірі 17 305,60 грн (сімнадцять тисяч триста п`ять гривень 60 копійок) та витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Під забезпеченням позову слід розуміти обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволенню вимог позивача (заявника), вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Так, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Тому, враховуючи, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою забезпечення поновлення прав позивача, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення його позову, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ст. 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Задовольнити заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 .

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, електронні кошти, що містяться на електронних гаманцях що належать або підлягають передачі чи сплаті на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в межах суми в розмірі 3 032 624,41 доларів США (три мільйони тридцять дві тисячі шістсот двадцять чотири долари США 41 цент), крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржникам ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в тому числі на:

-частку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН КОІН" (код 44245822) в розмірі 90%, що складає 4 500 000,00 грн;

-частку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТАЙГЕР КЕЙТЕРІНГ ПЛЮС" (код 43404372) в розмірі 27,33%, що складає 1 928 131,50 грн.

Ухвалу негайно направити Білоцерківському відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34846037, місцезнаходження: 09100, Україна, Київська обл., місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 94 - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 30.06.2026.

Суддя Г. Л. Моргун