Ухвала суду № 137841392, 30.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"30" червня 2026 р. Справа № 363/5409/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, до початку розгляду по суті, питання щодо прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , поданий її представником адвокатом ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 12025110000000645 від 25.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12025110000000645, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Ухвалою суду від 18.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання, а ухвалою суду від 24.09.2025 призначено судовий розгляду.

До початку судового розгляду, а саме 31.03.2026, потерпіла ОСОБА_7 , через свого представника адвоката ОСОБА_4 , подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту цивільного позову та його прохальної частини, убачається, що позивач просила:

1.визнати її цивільним позивачем;

2.визнати адвоката ОСОБА_4 представником цивільного позивача;

3.притягнути в якості цивільного відповідача-1 ПАТ «НАСК «Оранта»;

4.притягнути в якості цивільного відповідача-2 обвинуваченого ОСОБА_5 ;

5.притягнути в якості цивільного відповідача-3 ОСОБА_8 ;

6.стягнути з відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» шкоду заподіяну майну у сумі 160 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн., а всього 360 000,00 грн.;

7.стягнути з відповідача-2 - ОСОБА_5 та відповідача-3 ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 (, солідарно, матеріальну шкоду в сумі 74 488,14 грн. та моральну (немайнову) шкоду у сумі 800 000,00 грн. а загалом 874 488,14 грн.;

8.стягнути з відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідача-2 -

ОСОБА_5 та відповідача-3 ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 , солідарно, судові витрати за надання правової допомоги у сумі 50 000,00 грн.

06.04.2026 до суду, через систему «Електронний суд», адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , у електронному вигляді подано ідентичний за змістом цивільний позов, а 15.04.2026 подано клопотання про долучення доказів, а саме висновок експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-26/4809-АВ від 09.04.2026 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, долучивши докази надсилання їх копій іншим учасникам провадження.

Крім цього, 05.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд», адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подано заяву, у якій повідомив, що між ОСОБА_7 та ПАТ «НАСК «Оранта» 22.04.2026 укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного, а страховик здійснив виплату 48 000 грн моральної шкоди та 110 000 грн матеріальної шкоди. У зв`язку з цим, представник потерпілої просить суд прийняти відмову ОСОБА_7 від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, які підлягають стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта».

У судовому засіданні 30.06.2026 та під час вирішення питання щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_7 , що поданий її представником адвокатом ОСОБА_4 , останній, уточнивши позовні вимоги з урахуванням заяви від 05.05.2026, просив:

1. визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем;

2. визнати адвоката ОСОБА_4 представником цивільного позивача;

3. притягнути в якості цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_5 ;

4. притягнути в якості цивільного відповідача ОСОБА_8 ;

5. стягнути з відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь

ОСОБА_7 , солідарно, матеріальну шкоду в сумі 74 488,14 грн. та моральну (немайнову) шкоду у сумі 800 000,00 грн. а загалом 874 488,14 грн.;

6. стягнути з відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь

ОСОБА_7 , солідарно, судові витрати за надання правової допомоги у сумі 50 000,00 грн.

Щодо прийняття судом цивільного позову потерпілої, прокурор, обвинувачений та його захисник, поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття цивільного позову потерпілого до спільного розгляду з кримінальним провадженням, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з частиною першою статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка у встановленому КПК України порядку пред`явила цивільний позов.

Згідно із частиною першою статті 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями чи бездіяльністю підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

Щодо цивільного позову в частині вимог до ОСОБА_5 , суд зазначає, що він є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а заявлені до нього вимоги стосуються шкоди, яка, за твердженням позивача, завдана кримінальним правопорушенням. Позов подано до початку судового розгляду. Отже, у цій частині цивільний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Щодо заявленого клопотання про залучення ОСОБА_8 як цивільного відповідача, суд зазначає, що зі змісту цивільного позову вбачається, що вимоги до ОСОБА_8 обґрунтовані тим, що вона є власником транспортного засобу марки NETA U, державний номерний знак НОМЕР_1 , та страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, цивільний позов не містить належного обґрунтування того, що ОСОБА_8 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність саме за шкоду, завдану кримінально протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Сам факт реєстрації транспортного засобу за певною особою або зазначення особи страхувальником у полісі обов`язкового страхування не є достатньою процесуальною підставою для залучення такої особи як цивільного відповідача у кримінальному провадженні, якщо не наведено обставин і правової норми, з яких випливає її обов`язок відповідати за шкоду, завдану саме діями обвинуваченого.

Положення кримінального процесуального закону не передбачають можливості пред`явлення цивільного позову в межах кримінального провадження до будь-яких осіб виключно з підстав наявності у потерпілого переконання щодо їх можливої причетності до завдання шкоди, у даному випадку, до власника транспортного засобу

Свиридюк/ ОСОБА_10 , яка не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні та у позові не зазначено відомостей про перебування обвинуваченого з нею у трудових або службових відносинах та/або обвинувачений діяв за її завданням або в межах правовідносин, з яких прямо випливає її цивільна відповідальність за його дії, не наведено конкретну норму матеріального права, яка покладає на неї відповідальність за шкоду, завдану саме діями обвинуваченого, а також не зазначено, що її власні дії чи бездіяльність перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

При цьому, суд зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а цивільний позов у кримінальному провадженні може бути предметом спільного розгляду лише в частині вимог про відшкодування шкоди, яка, за версією сторони обвинувачення, завдана кримінальним правопорушенням, що є предметом цього кримінального провадження.

Отже, з урахуванням положень статей 55, 56, 127, 128 КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає прийняттю до спільного розгляду лише в частині вимог, заявлених до обвинуваченого ОСОБА_5 і в межах предмета даного кримінального провадження, а у частині вимог до

ОСОБА_8 не підлягає прийняттю до спільного розгляду в межах кримінального провадження.

Відповідно до статей 61, 62 КПК України ОСОБА_7 необхідно визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні, її представником адвоката ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Керуючись статтями 61, 62, 127, 128, 129, 315, 316, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , поданий її представником - адвокатом ОСОБА_4 (з урахуванням уточнень), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням в частині вимог, заявлених до обвинуваченого ОСОБА_5 , у межах пред`явленого обвинувачення.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_4 представником цивільного позивача ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

У прийнятті цивільного позову в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2026 о 08:50.

Суддя ОСОБА_1