Ухвала суду № 137841378, 30.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/8270/24

Провадження №2/362/392/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17218,82 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від 11.12.2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) (а.с.40-41).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.46-47).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про стягнення заборгованості (а.с.55).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлаІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом зроблено запит, до Київського відділу реєстрації смерті КМУ МЮ України, про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запит за належністю направлено до відділу ДРАЦС у м. Житомирі.

До початку розгляду справи по суті від відділу ДРАЦС у м. Житомирі до суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлаІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , померлаІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданою відповіддю на запит суду відділу ДРАЦС у м. Житомирі від 17.06.2026 року, яка надійшла до суду 25.06.2026 року, що наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З даним позовом позивач звернувся до суду 05.12.2024 року, тобто після смерті відповідачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи. Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання у зв`язку зі смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, вже буде встановлено на стадії судового розгляду, суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 26.06.2019 у справі №234/7927/16-ц.

З огляду на викладене, суд вважає що позовні вимоги ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка померла до відкриття провадження у справі, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то сплачений судовий збір поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №362/8270/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що зарахований згідно платіжної інструкції №3843 від 11.11.2024 року.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 30.06.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко