Ухвала суду № 137841059, 30.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2335/26

Провадження № 6/357/432/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року у справі № 357/2335/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року у справі № 357/2335/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням суду з нього було стягнуто заборгованість у розмірі 18 460,00 грн та судовий збір у розмірі 2 054,60 грн. На даний час він не має можливості виконати рішення суду одноразово у повному обсязі, оскільки наразі перебуває без роботи та має значні витрати на проживання в умовах воєнного стану. Разом з тим він не ухиляється від виконання рішення суду та має намір добровільно виконувати його частинами. Просив розстрочити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року у справі № 357/2335/26 строком на шість місяців рівними частинами зі щомісячною сплатою 3419,10 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 24.06.2026 подав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності та розстрочити заборгованість.

ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не направило свого представника, причини неявки суду не відомі, заяв щодо розгляду даної справи без участі представника чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 13.07.2025-100000690 від 13.07.2025 в сумі 18460 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень) та судові витрати по справі в сумі 2054 грн. 60 коп. (дві тисячі п`ятдесят чотири гривні шістдесят копійок). В решті позовних вимог відмовлено (а.с.93-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, заявник зазначив, що у зв`язку з тим, що він на даний час перебуває без роботи та має значні витрати на проживання в умовах воєнного стану, не має можливості виконати рішення суду.

Жодних доказів наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, ОСОБА_1 до заяви не додано, як і не додано доказів скрутного матеріального становища на даний час.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року у справі № 357/2335/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 353, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року у справі № 357/2335/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2026.

Суддя О. Я. Ярмола