Ухвала суду № 137840973, 30.06.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/712/26

Номер провадження 2/289/994/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Василенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представників адвокатів Єльчанінової І.О., Шевцової А.В.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Гурез І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Гурез І.О. про застосування до позивача заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 01.06.2026 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа, ухвалою від 01.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гурез І.О. заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу в порядку положень ст. 143 ЦПК України за невиконання позивачем ухвали суду в частині надання з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка письмові відповіді на викладені у відзиві на позовну заяву від 04.05.2026 запитання представника відповідача, так як позивач ОСОБА_1 проігнорувала виконання вказаного судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Представник позивача адвокат Єльчанінова І.О. заперечила проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на те, що ЦПК України не передбачає зміни статусу позивача на свідка. Позивач ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання і надасть всі відповіді на питання по суті позову в залі судового засідання.

Представник позивача адвокат Шевцова А.В. додала, що поставлені представником відповідача запитання не стосуються обставин справи, щодо деяких питань в ухвалі суду вже зазначено, що вони не відносяться до предмету доказування у даній справі, при цьому позивач в судовому засіданні надасть всі відповіді на питання, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши доводи представників, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.05.2026 від представника відповідача Гурез І.О. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.28-33), в якому, серед іншого, міститься письмове опитування ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні 01.06.2026 представник відповідача адвокат Гурез І.О. звертала увагу суду на заявлене у відзиві опитування позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України та просила відреагувати на невиконання позивачем вимог ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.06.2026 Клопотання представника відповідача адвоката Гурез І.О. про письмове опитування позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України задовольнено, зобов'язано позивача ОСОБА_1 у строк до 19.06.2026 включно надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка письмові відповіді на викладені у відзиві на позовну заяву від 04.05.2026 запитання представника відповідача з направленням копії такої заяви свідка у той самий строк представнику відповідача адвокату Гурез І.О. в ухвалі роз`яснено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання, а також попереджено позивача ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Копію ухвали направлено учасникам справи (а.с.73,74,75,76,77,78).

Станом на 19.06.2026, а також станом на проведення даного судового засідання, від позивача ОСОБА_1 заява свідка до суду не надходила, в порушення положень ч. 7 ст. 93 ЦПК України іншого учасника та суд не повідомлено про наявність підстав для відмови від відповіді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлення судом невиконання позивачем ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 01.06.2026, суд вважає за необхідне застосовувати до останньої захід процесуального примусу у виді штрафу.

При цьому суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що ЦПК України не передбачено зміни статусу позивача на свідка, так як в даному випадку статус учасників справи не змінюється, а право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, передбачене ч. 1 ст. 93 ЦПК України. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 148 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація (Ідентифікаційний код юридичної особи 26255795, місцезнаходження юридичної особи 01021, м. Київ, вулиця Липська, будинок 18/5) штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: штраф за невиконання ухвали суду).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 у строк до 13.07.2026 виконати ухвалу суду в частині надання з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка письмові відповіді на викладені у відзиві на позовну заяву від 04.05.2026 запитання представника відповідача.

Відкласти судове засідання на 14.07.2026 на 14.30 год.

Ухвала в частині застосування штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Стягувач : Державна судова адміністрація України, адреса : вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2026.

Суддя Наталія СІРЕНКО