Ухвала суду № 137840763, 01.07.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/545/26

Провадження № 2/272/789/26

УХВАЛА

01 липня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

До Андрушівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яка 01.05.2026 року згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Карповець В.В..

Суддею заявлено самовідвід по справі з підстав, передбачених ст. 36 ч.1 п. 5 ЦПК України, оскільки він розглядав цивільну справу №272/478/24 провадження 2/272/50/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про повернення коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса. Предметом виникнення спірних правовідносин у даному позові був той самий кредитний договір №92958831000 укладений 24.03.2015 року між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 .

Прийняття суддею рішення в одній із зазначених цивільних справ буде прямо впливати на вирішення спору в іншій цивільній справі.

Дослідивши матеріали заявленого самовідводу, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Андрушівського районного суду від 26.03.2025 року суддею В.В. Карповець розглядалась цивільна справа №272/478/24 провадження 2/272/50/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про повернення коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса. Предметом виникнення спірних правовідносин у даному позові був той самий кредитний договір №92958831000 укладений 24.03.2015 року між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Карповця В.В. у цивільній справі № 272/545/26, провадження № 2/272/789/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець