Ухвала суду № 137840754, 01.07.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1261/20

Номер провадження 6/167/28/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

29 червня 2026 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») Регалова Б. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася в суд з заявою в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65173863 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором та замінити сторону виконавчого провадження, щоб було відкрите на підставі виконавчого листа № 167/1261/20 з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на його правонаступника - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 65173863 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначає, що первинний кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернув на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». У зв`язку з цим, 19 лютого 2026 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із запитом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, його відновлення та заміну стягувача. Проте у задоволенні запиту відмовлено через відсутність правових підстав, зазначивши, що скасування постанови призведе до суттєвого порушення прав сторін.

Зазначає, що 28 березня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передало ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу № ПК-280324. Вказує, що новий кредитор не знав про наявність відкритого виконавчого провадження, тому не звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття сторони та звернення до суду із заявою про заміну її правонаступником, виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій. Натомість державний виконавець, всупереч зазначеним нормам, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 65173863, що позбавило товариство можливості стягнути та отримати належні йому грошові кошти.

Вказує, що на теперішній час судове рішення залишається невиконаним, а заборгованість перед стягувачем непогашеною. Через відсутність перерахування коштів на рахунок нового кредитора відповідно до Договору факторингу, наявні обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду на користь правонаступника.

З урахуванням вищенаведеного просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65173863 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором та замінити сторону виконавчого провадження, щоб було відкрите на підставі виконавчого листа № 167/1261/20 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Вирішуючи питання можливості призначення справи до розгляду, суддя доходить такого.

Відповідно до приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тобто, оскарження і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, наслідком задоволення якої є автоматичне відновлення виконавцем виконавчого провадження, відбувається в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а порядок подання і розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відбувається в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження містить дві вимоги, які за своєю правовою природою мають різний характер та регулюються різними розділами Цивільного процесуального кодексу України.

Більш того, нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено різні форми звернення до суду з вказаними вимогами: для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - скарга, для заміни сторони виконавчого провадження - заява.

Отже, заявник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заявивши в одній заяві вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, порушив правила об`єднання цих вимог.

Заявлені вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку кожному доказу та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами певних умов, правомірність заявлених вимог, а також проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки установлено, що у даному випадку заявником порушено правила об`єднання вимог, тому приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику заяви ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження.

В рішеннях Європейського суду з прав людини в справі "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та в справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вказано: право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас, необхідно роз`яснити заявнику ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» його право на звернення до суду з окремими вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження.

Повернення заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням заявником положень Цивільного процесуального кодексу України в частині вимог до пред`явлення скарги та/або заяви, а також не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 185, 442, 447 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. Т. Гармай