Постанова № 137840273, 13.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2545/25

Провадження № 3/589/113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 26 травня 2025 року о 23 год 27 хв. у м. Шостка по вул. Воронізькій,7 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alkotest 6810 Драгер, результат тесту 0,27 ‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13 травня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того вечора повертався від товариша, який проживає на 5-му масиві, та поспішав додому, оскільки невдовзі мала розпочатися комендантська година. Стверджував, що алкогольних напоїв не вживав, а перед поїздкою пив лише квас і кока-колу. Зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили його автомобіль через несправність підсвітки номерного знака. Коли йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він погодився. При цьому зазначив, що результату вимірювання не бачив і повірив працівникам поліції на слово. Оскільки з озвученим результатом він не погодився, то попросив провести огляд у медичному закладі. Також пояснив, що в лікарні двічі проходив огляд за допомогою газоаналізатора, однак прилад жодного разу не показав результату. За його словами, він просив медичних працівників відібрати у нього кров та сечу для проведення аналізів, проте цього зроблено не було. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що після цього його доставили до відділку поліції, де певний час утримували, а потім він був вимушений повертатися додому пішки під час комендантської години. Наступного ранку він самостійно звернувся до лікарні, щоб отримати результати огляду та повторно пройти медичне освідчення, однак у цьому йому було відмовлено.

Крім того, після допиту свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначив, що цей свідок не проводив йому медичний огляд. Пояснив, що лікар, який здійснював огляд, був більш повної статури та чорнявим. За його словами, ОСОБА_2 з ним не спілкувався, а лише сидів у кутку приміщення, слухав та спостерігав за тим, що відбувалося.

Допитаний у якості свідка лікар відділення екстреної невідкладної допомоги ОСОБА_2 пояснив, що того дня перебував на чергуванні відповідно до наказу та саме він проводив огляд ОСОБА_1 . Останнього було доставлено до медичного закладу працівниками поліції під час комендантської години. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим було складено відповідний акт та зроблено запис у висновку. Пояснив, що відмова від виконання хоча б одного з етапів огляду вважається відмовою від проходження огляду в цілому. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти дослідження за допомогою газоаналізатора, однак, той щоразу відмовлявся. Також повідомив, що ОСОБА_1 запам`ятався йому своєю агресивною поведінкою: скандалив, бігав коридором лікарні та висловлював погрози, зокрема, говорив, що «прийде розбереться» та «пообриває голови». Під час проведення огляду були присутні дві медичні сестри, а також, як він припустив, міг бути присутній хтось із середнього медичного персоналу, хоча точно цього не пам`ятає. Копію висновку ОСОБА_1 отримав наступного дня, коли приходив до головного лікаря та влаштовував сварку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис досліджуваних подій та покази ОСОБА_1 та свідка, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та результатом тесту № 2245, відповідно до якого вміст алкоголю в організмі становив 0,27 ‰; висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; а також іншими матеріалами справи, дослідженими судом.

Відеозапис досліджуваних подій підтверджує, що за результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора, вміст алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,27 ‰, що перевищує встановлену законодавством допустиму норму.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час проходження огляду в закладі охорони здоров`я газоаналізатор не показав жодного результату, не спростовує встановлених обставин. Як убачається з відеозапису, під час проведення огляду ОСОБА_1 не дотримувався наданих медичним працівником інструкцій щодо використання газоаналізатора, у зв`язку з чим прилад не зафіксував результату вимірювання. Отже, відсутність результату дослідження була зумовлена недотриманням порядку проходження огляду самим ОСОБА_1 .

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 в медичному закладі зводилась до висловлювання претензій, погроз та створення конфліктної ситуації, а не наміру останнього пройти медичний огляд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що медичні працівники були зобов`язані відібрати у нього зразки крові або сечі для проведення лабораторного дослідження, є безпідставними, оскільки положеннями розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, такий обов`язок передбачено лише для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції.

Тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3081715137; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/2545/25.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук