Рішення № 137840222, 29.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №591/2534/26

Провадження №2/592/2407/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

30.04.2026 року позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 28.09.2025 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 559431-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 9000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № 4149-6293- 6619-3324 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти на загальну суму 2280 грн. У відповідача станом на станом на 15.02.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 559431-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 23 190,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 8 820,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 4 500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 870,00 грн. За таких обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 559431-КС-001 про надання кредиту від 28.09.2025 року, що становить 23 190,00 грн, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги визнала частково, а саме заборгованість в частині тіла кредиту та прострочених платежів по процентах.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 28.09.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 559431-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування кредитом.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало 9000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку ОСОБА_1 № 4149-6293- 6619-3324 (котру вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

Так, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти на загальну суму 2280 грн.

Станом на 15.02.2026 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за Договором № 559431-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 23 190,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 8 820,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 4 500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 870,00 грн.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідачем існування заборгованості за тілом кредиту у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Отже, відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованості за Договором № 559431-КС-001 про надання кредиту від 28.09.2025 року у розмірі 17 820 грн, яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 8 820,00 грн.

Що стосується стягнення з відповідача неустойки, суд приходить до такого.

У своїй позовній заяві ТОВ «БІЗПОЗИКА» просить стягнути з відповідача суму заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ у розмірі 4 500,00 грн.

Згідно із п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан дія якого, на момент розгляду справи не припинений.

Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ, належить відмовити.

Щодо стягнення заборгованості по комісії у розмірі 870 грн., суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Вищевказані висновки наведені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 повністю відповідають тим обставинам які встановлено судом під час розгляду цієї справи із умов кредитного договору, а саме у кредитному договору не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (окрім тих що підпадають під ознаки надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування"). Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вищевказаного кредитного договору.

Відтак положення Договору № 559431-КС-001 про надання кредиту від 28.09.2025 року в частині обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а позов у цій частині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 17 820 грн., сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2045,88 грн (17 820 х 2662,40: 23190 грн.).

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 559431-КС-001 про надання кредиту від 28.09.2025 року в розмірі 17 820 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 8 820,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2045 грн 88 коп.

Відмовити в іншій частині позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м.Київ, б.Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Галина КОРОЛЬОВА