Ухвала суду № 137840115, 30.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6365/25

Провадження №6/522/902/26

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, у якій заявник просив в порядку повороту виконання судового наказу від 31.03.2025 у справі №522/6365/25 стягнути з ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» грошові кошти у розмірі 9 367,07 гривень.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання з метою вирішення питання про поворот виконання судового рішення призначено на 30 червня 2026 року.

18 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» надійшло заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, у якому заявник заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити.

24 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

29 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 30 червня 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутність сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

31 березня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 31 940,08 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень.

На підставі вказаного судового наказу. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем було відкрито виконавче провадження №80592834.

В процесі примусового виконання судового наказу, з ОСОБА_1 було стягнуто:

- грошову суму у розмірі 7 281,99 гривень, що підтверджується копією платіжного документа від 31.03.2026 №62707775609;

- грошову суму у розмірі 2 085,08 гривень, що підтверджується копією платіжного документа від 31.03.2026 №62707650368.

Загальний розмір стягнутої заборгованості склав 9 367,07 гривень.

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року у справі №522/6365/25 судовий наказ від 31.03.2025 у справі №522/6365/25 скасовано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича від 08.04.2026 виконавче провадження №80592834 закінчено у зв`язку із скасуванням судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу заявник також просить суд допустити поворот його виконання та повернути боржниці безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 9 367,07 гривень.

Так, згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

На виконання судового наказу №522/14572/22 приватним виконавцем у межах ВП №80592834 було стягнуто грошову суму у розмірі 9 367,07 гривень, що підтверджується випискою.

Проте, судом за допомогою ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, який розмішений на постанові про відкриття виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) було отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження.

Так, в матеріалах виконавчого провадження наявна відповідь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича від 03.06.2026 №75576, відповідно до змісту якого, стягнута грошова сума в межах ВП №80592834 складається з:

- коштів за виконавчим документів, що стягнуті на користь стягувача 7 695,45 гривень;

- коштів за виконавчим документів, що стягнуті на користь стягувача 302,8 гривень;

- основна винагорода приватного виконавця 799,82 гривень;

- витрати виконавчого провадження 569,00 гривень.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду (судовим наказом), а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Тому, враховуючи те, що основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду (судовим наказом), суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, та стягнення з ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» в порядку повороту виконання судового наказу грошової суми у розмірі 7 998,25 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 у справі №522/6365/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ЄДРПОУ 40121452, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , грошову суму у розмірі 7 998 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляцій ного суду протягом 15-ти днів.

Текст ухвали складено та підписано 30 червня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.