Ухвала суду № 137839574, 30.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5391/26

Провадження №2/463/2190/26

УХВАЛА

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

30 червня 2026 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмила Данилівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

08.06.2026 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шлянта Н.Р. звернулась до суду з позовом та просила визнати недійсним спільний заповіт подружжя, складений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (мешканцями: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмилою Данилівною 30 липня 2024 року та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2210.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмила Данилівна про визнання заповіту недійсним залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

25.06.2026 на виконання ухвали від 12.06.2026 стороною позивача вказано відповідачів за позовом за чітко зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Більше того, стороною позивачки змінено предмет позову, уточнено зміст позовних вимог в частині немайнових вимог та додатково заявлено вимогу майнового характеру.

Проте, вимоги ухвали про залишення позову без руху від 12.06.2026 в частині конкретизації чим на думку поивачки (для неї конкретно за наявності помилки) був оскаржуваний правочин та долучення доказів звернення до нотаріуса для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка в 2013 та відмови у оформленні спадкових прав, з підстав наявності спільного заповіту подружжя, тобто доказів, якими обґрунтовано підставність позовних вимог, у визначений ухвалою від 12.06.2026 строк не виконано.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено недоліки позовної заяви: 1) загальні коло сторін (склад відповідачів); 2) ч. 5 ст. 177 ЦПК України, способом усунення недоліку визначено: конкретизація чим на думку позивачки (для неї конкретно за наявності помилки) був оскаржуваний правочин та долучення доказів звернення до нотаріуса для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка в 2013 та відмови у оформленні спадкових прав, з підстав наявності спільного заповіту подружжя; 3) інші - способом усунення недоліку визначено: зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У визначений ухвалою від 12.06.2026 строк представником позивача вказано відповідачів за позовом та чітко зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, не конкретизовано чим на думку позивачки (для неї конкретно за наявності помилки) був оскаржуваний правочин та не долучено доказів звернення до нотаріуса для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка в 2013 та відмови у оформленні спадкових прав, з підстав наявності спільного заповіту подружжя.

Долучена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, підтверджує факт звернення позивачки з метою скасування заповіту подружжя та відмову у вчиненні відповідної дії. Проте, вказана відмова не є доказів звернення до нотаріуса для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка в 2013 та відмови у оформленні спадкових прав.

Більше того, стороною позивачки змінено предмет позову, уточнено зміст позовних вимог в частині немайнових вимог (встановити факт втрати чинності спільним заповітом подружжя, складеним 30 липня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в частині розпорядження особистим приватним майном ОСОБА_2 ) та заявлено вимогу майнового характеру (визнати за ОСОБА_1 право власності на це майно в порядку спадкування за законом).

Судовий збір залишено в розмірі 1331,20 грн, тобто сплачено лише за вимогу немайнового характеру

Проте стороною позивачки не враховано, що, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовна заява містить вимогу про визнання права власності на майно (житловий будинок та земельну ділянку) в порядку спадкування за законом, тому має бути зазначена ціна позову, виходячи з вартості вказаного майна.

При цьому, оціночною вартістю є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав, здійснена суб`єктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у складі яких працює хоча б один оцінювач, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» хоча б за однією з таких спеціалізацій у межах напряму 1 «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і напряму 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Всупереч наведеному позивачкою ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не долучено звіт про оцінку майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що містить висновки про вартість спірного майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, а також кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Отже, позивачці необхідно надати звіт про оцінку майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що містить висновки про вартість спірного майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, а також кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, та сплатити (доплатити у разі необхідності) судовий збір, виходячи з вартості майна, зазначеного у звіті. Реквізити для сплати судового збору: одержувач ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101; код ЄДРПОУ 38008294; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок одержувача: UA 408999980313111206000013954; код платежу: 22030101.

З огляду на викладене, а також враховуючи вищенаведені обставини, вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмила Данилівна про визнання заповіту недійсним у спосіб, зазначений в ухвалі від 12.06.2026 та додатково розкритий в даній ухвалі на п?ять днів.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмила Данилівна про визнання заповіту недійсним відповідно до ухвали від 12 червня 2026 року продовжити на п?ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ЦІПИВКО