Рішення № 137839518, 01.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/787/26

Провадження №2/443/748/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 липня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Фінпром Маркет» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором кредиту №8197956 в розмірі 21 109,50 грн, з яких 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 609,50 грн сума заборгованості за процентами, 4 500,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також понесені судові витрати сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 28.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8197956, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн строком на 364 днів (з 28.07.2025 по 26.07.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 011127, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 8197956 від 28.07.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 . Заборгованість відповідача за договором кредиту складає 21 109,50 грн, зокрема: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 609,50 грн сума заборгованості за процентами; 4 500,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №8197956 від 28.07.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, в тому числі до Відповідача в сумі 21 109,50 грн. Судові витрати складаються із судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві та поданій до суду заяві просить справу розглядати за її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності та незаперечення проти ухвалення заочного рішення (а.с.18).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.10-11).

Ухвалою судового засідання від 28.05.2026 витребувано докази та відкладено розгляд справи (а.с.23-24).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 30.06.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Довідкою про ідентифікацію встановлено, що ОСОБА_1 була ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через систему BankID НБУ та їй на електронну адресу 28.07.2025 було скеровано одноразовий ідентифікатор 011127 для укладення договору №8197956 (а.с.55).

Згідно з Договором кредитної лінії (надійний) №8197956 від 28.07.2025, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:

за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору (п.2.1. Договору);

сума кредиту 9 000,00 грн (п.2.2.1. Договору);

строк кредитування/Строк договору 364 днів (п.2.2.2. Договору);

розмір Першого обов`язкового платежу 3 946.50 грн (п.2.2.3. Договору);

період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 28 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 28 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 28 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 12 (п.2.2.4. Договору);

дата сплати Першого обов`язкового платежу 24.08.2025 (п.2.2.5. Договору);

комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552.50 грн) (п.2.2.8. Договору);

денна процентна ставка/день 0.997% (п.2.3.1. Договору);

договором також передбачені порядок реєстрації Позичальника в ІКС, порядок надання кредиту, технологію (порядок) укладення Договору та створення електронних підписів сторонами Договору, порядок нарахування, сплати Процентів, Комісії та інших платежів, порядок повернення Кредиту, конфіденційна інформація, згода, обробка та захист персональних даних Позичальника, права та обов`язки Кредитодавця та Позичальника за Договором (розділи 3-8);

за порушення Кредитодавцем строків надання Позичальнику Кредиту, визначених Договором, Позичальник має право стягнути з Кредитодавця неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 відсотків від суми простроченого платежу (п.9.5. Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника ОСОБА_1 , її дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання, номер телефону, електронну адресу, картковий рахунок та інформацію про його підписання ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 011127 (а.с.48-55).

Згідно з довідками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 25.02.2026 та інформацією АТ КБ Приватбанк від 05.06.2026 на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку 28.07.2025 перераховано грошові кошти у сумі 9 000,00 грн (а.с.38-39, 56).

25.02.2026 між ТОВ «Фінпром Маркет» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №25/02/26, за яким клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб (п.1.1. Договору). Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.1.3. Договору) (а.с.57-61).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 8197956 на загальну суму заборгованості 21 109,00 грн, з якої 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 609,50 грн сума заборгованості за процентами; 4 500,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.61-62).

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 8197956 від 28.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 21 109,50 грн, з якої 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 609,50 грн сума заборгованості за процентами; 4 500,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.72).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора ТОВ «Фінпром Маркет») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторони позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору кредитної лінії № 8197956 від 28.07.2025 (далі Кредитного договору), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, РНОКПП, місце проживання, номер мобільного телефону та банківського платіжного засобу, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.

Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений Кредитний договір не був би укладений.

Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий їй кредитодавцем саме з цією метою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину Кредитного договору.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується інформацією (довідкою) ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та інформацією АТ КБ «Приватбанк», які засвідчують обставину перерахування кредитодавцем грошових коштів у сумі 9 000,00 грн на належну ОСОБА_1 банківську картку, яку вона зазначила саме з цією метою.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначеній у цьому договорі.

Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.

Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту та нарахованих процентів суперечить умовам Кредитного договору і розрахована неправильно, судом не встановлено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму пені у розмірі 4 500,00 грн.

З огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ОСОБА_1 як позичальник звільнена від обов`язку сплати на користь Нового кредитора ТОВ «Фінпром Маркет» пені за прострочення нею виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан. Зазначена норма є чинною і підлягає застосуванню до спірних правовідносини.

За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 4 500,00 грн суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 16 609,50 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за її заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 094,78 грн (16 609,50 х 100% : 21 109,50 = 78,68%; 2 662,40 : 100% х 78,68% = 2 094,78).

Витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, у якому сторони передбачили, зокрема, винагороду за надання правничої допомоги (а.с.63-66), Актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги та витягом з акту №5ФП приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 02.03.2026, у яких сторони визначили зміст правничої допомоги (складання позовної заяви, представництво у суді) та вартість винагороди за послуги з правничої допомоги у сумі 4 500,00 грн (а.с.67-69), платіжною інструкцією кредитового переказу від 25.03.2026 (а.с.69).

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Також, суд зважає на положення пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, відповідає критеріям розумності та співмірності і не є надмірною.

З урахуванням наведеного та вимог статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 540,60 грн (4 500,00 : 100% х 78,68% = 3 540,60).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором кредитної лінії №8197956 від 28.07.2025 в сумі 16 609 (шістнадцять тисяч шістсот дев`ять ) грн 50 коп, з якої: 9 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 609,50 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у сумі 2 094,78 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 540,60 грн, а всього 5 635 (п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 01 липня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів