Ухвала суду № 137839442, 01.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.07.2026

Справа № 334/10085/24

Провадження № 2/334/98/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 р. до суду надійшла заява адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Добрєва М.В.

10.03.2025 р. до суду надійшла заява адвоката Келембет Олександра Миколайовича про залишення без розгляду заяви про відвід судді Добрєва М.В.

11.06.2026 р. до суду надійшла заява адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Добрєва М.В.

17.06.2026 р. до суду надійшла заява адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Добрєва М.В.

30.06.2026 р. до суду надійшла заява адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Добрєва М.В.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року було визнано необгрунтованими заявлені адвокатом Келембет Олександром Миколайовичем відводи судді Добрєву М.В. Матеріали справи № 334/10085/24 було передано для визначення судді з розгляду заяв про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвалою суду від 30.06.2026 року у задоволенні заяв адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід судді було відмовлено.

01.07.2026 р. до суду надійшла заява адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Добрєва М.В.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: 09.06.2026 року Дніпровським районним судом міста Запоріжжя (Суддя: Добрєв М.В.) постановлено ухвалу по справі № 334/10085/24, якою було призначено у справі судові експертизи у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

29.06.2026 року за допомогою телефонного зв`язку, представник Позивача був повідомлений помічником судді Добрєва М.В. про те, що цього ж дня до суду надійшло клопотання експерта у зв`язку з чим, в цей же день поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду вказаної справи (клопотання експерта) на 30.06.2026 року на 14.00 год. (тобто на наступний день).

29.09.2026 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу по справі № 334/10085/24, якою відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 14.00 год. 30.06.2026 року, у судове засідання було вирішено викликати сторони (у відповідності до картки руху документу, зазначена ухвала була доставлена до «Електронного суду» 30.06.2026 року о 12.55 год.

Призначення судового засідання на 30.06.2026 року на 14.00 год. підтверджується також судовою повісткою врученою представнику позивача через підсистему «Електронний суд» 30.06.2026 року о 12.55 год.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Призначення судового засідання на наступний день не відповідає положенню ч. 5 ст. 128 ЦПК України та порушує процесуальні права заявника щодо належної підготовки до розгляду клопотання експерта.

В даному випадку судова повістка про виклик була вручена не за п`ять днів до судового засідання як це передбачено ч. 5 ст. 128 ЦПК України, а за 1 год. 5 хв. до судового засідання. Проте, судове засідання, що було призначено на 30.06.2026 року о 14.00 год. розпочалось раніше призначеного часу, зокрема о 12.00 год.

Судових викликів про призначення судового розгляду справи на 30.06.2026 року о 12.00 год., дзвінків або повідомлень від суду або секретаря судового засідання на адресу Позивача та її представника - не надходило.

Також, такі виклики (судові повістки) або інформація про їх здійснення відсутні в матеріалах справи.

Представник Позивача прийняв участь в судовому засідання 30.06.2026 року о 12.00 год. випадково, очікуючи надходження запрошення від адміністратора ВКЗ для участі в судовому розгляді по іншій справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зміст поданої заяви, дійшов висновку, що вказана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства, зокрема: подання скарги, заяви, клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заява завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Судом встановлено, що адвокат Келембет Олександр Миколайович раніше вже неодноразово звертався до суду із заявами про відвід головуючого судді Добрєва М.В. у даній справі.

Подана 01.07.2026 року заява про відвід базується на тих самих підставах та аргументах, які вже були предметом дослідження та правової оцінки суду під час розгляду попередніх заяв про відвід. Жодних нових фактичних даних, обставин чи доказів, які б не були відомі суду раніше і які б дійсно свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України (підстави для відводу судді), у новому тексті заяви адвокатом не наведено.

Право на заявляння відводу є важливою гарантією справедливого суду, однак воно не може використовуватися безмежно та перетворюватися на інструмент дезорганізації судового процесу. Систематичне подання тотожних заяв про відвід свідчить про штучне створення перешкод для розгляду справи по суті та очевидне затягування процесу, що суперечить розумним строкам, визначеним ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на тотожність підстав поданої заяви та вже розглянутих судом клопотань сторони відповідача, суд кваліфікує дії адвоката Келембета Олександра Миколайовича як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву адвоката Келембет Олександра Миколайовича, про відвід головуючого судді Добрєва М.В. у цивільній справі № 334/10085/24 - залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.