Рішення № 137839389, 12.05.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.05.2026

Справа № 331/5522/25

Провадження № 2-о/331/26/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Волотко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Розум Олександр Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до Заінтересованої особи щодо оформлення пенсії. Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії від 28.08.2025 року № 083250008402, Заявниця отримала відмову.

За результатами розгляду документів: до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 22.09.1987р., оскільки ім`я на титульній сторінці не відповідає паспорту.

Так, при отриманні паспорта громадянина України, паспортист не зважила на ім`я заявниці, яке було зазначене у її свідоцтві про народження « ОСОБА_2 » та вказала з російською літерою «и», що в свою чергу призвело до розбіжностей.

У свідоцтві про народження дитини Заявниці, вказане ім`я як і трудовій книжці з літерою «ь». Чому раніше не надавали цьому уваги, Заявниця не знає.

Як вбачається з паспорту та трудової книжки, в якій зазначено, ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , видно що збігається з даними заявника, прізвище заявниці саме ОСОБА_3 . Збіг також є і даті народження та у особистих підписах.

У зв`язку з виявленою помилкою у призначенні пенсії було відмовлено і саме ці підстави стали причиною звернення до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт належності особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_2 від 22.09.1987 року, в якій зазначено ім`я російською « ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито провадження за вищевказаною справою та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2025 року від представника надійшла заява про проведення розгляду без участі Заявника та його представника.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року визнано особисту явку заявника ОСОБА_1 у судові засідання по цивільній справі ЄУН № 331/5522/25 (Провадження № 2-о/331/469/2026) обов`язковою.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року задоволено клопотання представника заявника адвоката Розума О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області. Призначено розгляд на 12 травня 2026 року о 11-00 год.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась. Представник ОСОБА_1 адвокат Розум О.В. у судовому засіданні за допомогою засобів вкз надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явилась. До канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження судом розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Водночас, діючий ЦПК України передбачає обов`язкове досудове вжиття заходів з надання відповідних доказів (ст.318 ЦПК України - зміст заяви та додатки до заяви). Саме на цей факт звернуто увагу у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Крім цього, у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення», зазначено наступне: «Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові чи час народження не відповідають записам у паспорті чи у свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може нести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.»

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами, вивченим в судовому засіданні, а саме:

- Паспортом та РНОКПП ОСОБА_1 ;

- Копією трудової книжки НОМЕР_1 від 22.09.1987 року;

З урахуванням наданих суду документів, а також, що встановлення факту належності БТ-II №1937934 від 22.09.1987р, необхідно заявникові для подальшого оформлення пенсії, суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства, дійшов висновку про підтвердження, що вищезазначений документ, а саме БТ-II №1937934 від 22.09.1987р належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 315, , 354, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Розума Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_2 від 22.09.1987 року, в якій зазначено ім`я російською « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.В. Антоненко