Постанова № 137839049, 30.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6371/26

Провадження № 3/644/1518/26

30 червня 2026 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОККП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18.05.2026 року о 12-40 год. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 274В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою, ВП 79771619 від 06.05.2026, Білоцерківського ВДВС у Білоцерквському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, чим порушив вимоги ст. 15 «Про дорожній рух».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669115 від 18.05.2026, складеним відносно ОСОБА_1 ;

довідкою, за підписом інспектора УПП в Харківській області ДПП, з якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

змістом постанови від 06.05.2026 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ВП №79771619, у якій зазначено - після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 84 254. 18, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 06.05.2026 за період з 21.10.2024 по 30.04.2026 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці;

рапортом інспектора поліції від 18.05.2026.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували складений відносно нього адміністративний матеріал. Правом оскарження постанови про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не скористався.

Суд зазначає, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, накладено як стимулювання боржника до виконання рішення, оскільки як убачається з постанови від 06.05.2026 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ВП №79771619, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 84 254. 18, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 06.05.2026 за період з 21.10.2024 по 30.04.2026 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, ближче до мінімальних меж, на строк три місяці, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.126 ч.3, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О.А. Саркісян