Постанова № 137839038, 30.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9429/26

Провадження № 3/643/1755/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2026 року о 22 годині 07 хвилини, водій ОСОБА_1 в місті Харків по пр. Ювілейному, 69, керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП «ХОР» Обласна клінічна наркологічна лікарня по вулиці Ахієзерів, 18-А. Висновок лікаря № 922 від 23 квітня 2026 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.04.2026 об 22-07 год. водій ОСОБА_1 в місті Харків по пр. Ювілейному, 69, керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 22 квітня 2026 року о 17 годині 36 хвилини, водій ОСОБА_1 в місті Харків по вул. Академіка Павлова, 115-Б, керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП «ХОР» Обласна клінічна наркологічна лікарня по вулиці Ахієзерів, 18-А. Висновок лікаря № 946 від 25 квітня 2026 року.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.05.2026 об`єднані в єдине провадження адміністративні матеріали № 643/9432/26 та 643/9429/26 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 643/9429/26.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ № 643/9429/26 та 643/8123/26.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.06.2026 об`єднані в єдине провадження адміністративні матеріали № 643/9431/26 та 643/9429/26 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 643/9429/26.

В судовому засіданні яке було призначене на 22.06.2026 ОСОБА_1 вину не визнав. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

В судове засідання призначене на 30.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник правопорушника адвокат Книш А.Л. в судовому засіданні, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Посилався на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, порушення поліцейськими порядку роз`яснення прав, також зазначив, що поліцейські порушили порядок вручення постанови по епізоду за 22.04.2026 та просив визнати докази недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно доп.п.6,7 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653743 від 30.04.2026 який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654234 від 01.05.2026 який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- висновок КНП ХОР «Обласної клінічної наркологічної лікарні» щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду 19.04.2026 о 22:55 год, перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння;

-висновок КНП ХОР «Обласної клінічної наркологічної лікарні» щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду 22.04.2026 о 18:55 год перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння;

- рапорти працівників патрульної поліції;

- відеозаписи події на боді-камеру поліцейських;

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диски додано до матеріалів справи.

З відеозаписів події правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом за епізодом від 19.04.2026 та за епізодом від 22.04.2026. Наявні відеозаписи, які досліджені у судовому засіданні дають повне уявлення про події, підстав сумніватися у їх достовірності не має.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камери поліцейських.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

Крім того, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, вчинене повторно протягом року.

За змістом п. 2.1. «А» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області капітана поліції Віталія ДЕМЧЕНКО, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на території України.

Факт повторності підтверджується постановою серії ЕНА № 6973326 від 05.04.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії). Дана постанова долучена до матеріалів справи.

З відеозаписів події правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 визнає факт відсутності у нього права керування транспортними засобами.

Отже, попереднє правопорушення скоєне 05.04.2026, тоді як нове 19.04.2026. Факт повторності наявний, сумнівів з цього приводу не має. Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вина є повністю доведена.

Посилання сторони захисту на порушення працівниками поліції порядку роз`яснення прав суд оцінює критично. Самі лише твердження про неналежне роз`яснення прав без підтвердження того, що це призвело до істотного обмеження права на захист або вплинуло на можливість реалізації процесуальних прав, не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження чи визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Посилання захисника на порушення процедури вручення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 22.04.2026, суд не приймає, так як відповідно відеозапису який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 отримати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності але правопорушник відмовився від отримання протоколу. Навіть у разі наявності окремих процесуальних недоліків під час оформлення матеріалів справи такі недоліки самі по собі не свідчать про недопустимість усіх доказів, якщо вони не вплинули на достовірність установлених фактичних обставин та не позбавили особу можливості реалізувати своє право на захист.

Суд виходить із того, що адміністративне провадження не передбачає автоматичного визнання доказів недопустимими лише через наявність формальних процесуальних порушень. Вирішальним є те, чи вплинули такі порушення на достовірність доказів та можливість суду встановити фактичні обставини справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не надав суду доказів на підтвердження його версії щодо незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від надання пояснень, а його інтереси під час судового розгляду представляв професійний захисник, який мав можливість подавати докази, заявляти клопотання та заперечення, брати участь у дослідженні доказів і висловлювати свою правову позицію. Таким чином, право на захист було забезпечено.

Інші доводи захисника Книша А.Л., висновків суду не спростовують.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки -данні правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно матеріалів справи, вказаний вище транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, вчинене повторно протягом року, яке передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, суд зазначає, що сам факт відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливості застосування передбаченого законом адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує відповідне право, однак його відсутність не свідчить про неможливість застосування встановленої законом заборони на набуття та реалізацію такого права протягом визначеного судом строку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 126, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачень, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років без конфіскації транспортного засобу (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЄРМАК