Ухвала суду № 137838437, 30.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3094/26

Провадження № 6/204/114/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

УСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 66299658 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17303.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу № 28/1118-01 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу № 28/1118-01 та права вимоги заборгованості за договором кредиту.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу № 05/0820-01 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу № 05/0820-01 та право вимоги заборгованості за договором кредиту.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні № 66299658.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності (а.с.3).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 66299658 відкрите 28.07.2021 року на підставі виконавчого напису № 17303 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 14 355,30 грн.

При цьому, 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 22-27).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року підписали Реєстр прав вимоги № 61 від 14.01.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с. 35-36).

У подальшому, 05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 37-41).

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року підписали Реєстр прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с. 42).

16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн-Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (а.с. 44-47)

Досліджуючи наявність правових підстав правонаступництва та набуття заявником права вимоги до боржника, суд враховує наступне.

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги № 61 від 14.01.2020 року за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі до боржника на загальну суму 10 427,30 грн. (а.с. 35-36).

У подальшому, відповідно до Реєстру прав вимоги № 3 від 29.01.2021 за Договором факторингу № 05/0820-01 від 05.06.2020 від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі до боржника на загальну суму 11 114,94 грн. (а.с. 42-43).

Згодом, відповідно до Реєстру Боржників № 3 від 16.10.2025 за Договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» до ТОВ ФК «Позика» перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі до боржника на загальну суму 10 344,36 грн. (а.с. 50-51).

Отже, в усіх зазначених реєстрах боржників на підтвердження переходу права вимоги зазначено різні суми.

Водночас у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №66299658, про заміну сторони в якому просить заявник, вказано заборгованість у розмірі 14 355,30 грн. (а.с. 18).

Окрему увагу суд звертає на те, що у структурі вказаної заборгованості борг по тілу кредиту складає лише 1 189,06 грн.

Відповідно дослідження вказаних документів призводить до висновку, що заявником не набуто право вимоги у повному розмірі первісної заборгованості, в межах якої відкрито виконавче провадження ВП №66299658.

Також суд звертає увагу, що при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не додано до заяви ані копії вказаного кредитного договору, ані копії виконавчого напису № 17303 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В., що позбавляє суд можливості встановити за яким саме кредитним договором приватним нотаріусом було видано вищевказаний виконавчий напис, та встановити дійсну суму заборгованості.

Останнє має важливе значення, враховуючи що існує розбіжність між сумою заборгованості, зазначеною у вказаних документах, а також постанові про відкриття виконавчого провадження, та сумами, зазначеними у копіях витягів з реєстрів права вимоги до договорів про відступлення права вимоги, що унеможливлює точне встановлення фактичного розміру боргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали, наявні у справі, на думку суду, не є достатніми для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66299658.

Заміна стягувача не повинна нести формальний характер, покликаний фіксувати виключно процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, без здійснення завдань цивільного судочинства, передбачених для стадії виконання судових рішень.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя