Ухвала суду № 137838380, 26.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7709/26

Провадження № 1-кс/204/1427/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, працючої на посаді адміністратора у ПП «Автошкола Коваленко», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025042000000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 24.02.2022 була працевлаштована та перебувала на посаді адміністратора ПП «Автошкола Коваленко» (код ЄДРПОУ- 24227211), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Холмогорська, будинок № 7А. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 року № 1218) «Про затвердження Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів» ПП «Автошкола Коваленко» отримала сертифікат про державну акредитацію в РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо підготовки водіїв певних категорій з безстроковим терміном дії акредитації. Згідно з встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373 «Про затвердження Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку пріоритетних електронних інформаційних ресурсів її суб`єктів» (далі - Положення про ЄІС МВС) порядком доступу до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, а також, відповідно до правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних й інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах» після державної акредитації ПП «Автошкола «Коваленко» отримала доступ користувача до сервісів єдиної інформаційної системи МВС в частині підсистеми - Єдиний державний реєстр транспортних засобів, що необхідно для належного здійснення діяльності товариства у відповідності до Порядку підготовки водіїв. Доступ користувачів з числа уповноважених осіб ПП «Автошколи Коваленко» до сервісів єдиної інформаційної системи МВС в частині підсистеми - Єдиний державний реєстр транспортних засобів, відповідно до Порядку підготовки водіїв забезпечено шляхом укладення із ТОВ «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ» (ЄДРПОУ 24600348) Ліцензійного договору № 0729-а від 01.10.2014 та додаткової угоди № 6 від 19.01.2022 до ліцензійного договору № 0729-а, за умовами якого для автошколи надано комп`ютерну програму «Автоматизоване робоче місце «Автошкола», що призначена для інформаційно-аналітичної підтримки таких процесів закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв як формування нової навчальної групи; реєстрація навчальної групи у сервісному центрі МВС; формування протоколів внутрішньої екзаменаційної комісії закладу та наказу про формування навчальної групи; передача даних про виданий документ закінчення навчання до бази даних НАІС; створення та відправлення до загальнодержавної бази даних заяв на проведення операції з навчальним закладом, на додавання спеціаліста та транспортного засобу до реєстру; формування аналітичних звітів. Так у період часу з 05.05.2022 по 28.07.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні автошколи ПП «Автошкола Коваленко», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. № 3, приміщення 1, будучи адміністратором автошколи ПП «Автошкола Коваленко» та маючи доступ до КП «АРМ «Автошкола», яка використовується в автошколі для внесення в електронній формі відповідних відомостей щодо реєстрації груп слухачів, їх підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації водіїв, а також відомостей про відвідування теоретичних та практичних занять в автошколі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи службовий комп`ютер та інстальоване на ньому програмне забезпечення, використовуючи логін, відповідний пароль доступу, свій апаратно-програмний засіб захисту інформації - електронний ключ «Алмаз-1К» здійснила вхід до КП «АРМ «Автошкола» та змінила інформацію в автоматизованій системі НАІС ДДАІ МВС України, шляхом доповнення її недостовірною інформацією про проведенні практичні заняття з водіння автомобіля учнями: ОСОБА_9 - 28.06.2022, 25.06.2022, 24.06.2022, 22.06.2022, 20.06.2022, 19.06.2022, 18.06.2022, 17.06.2022, 16.06.2022, 15.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022, 03.06.2022, 02.06.2022, 01.06.2022, 30.05.2022, 29.05.2022, 28.05.2022, 27.05.2022, 26.05.2022, 25.05.2022, 24.05.2022, 23.05.2022, 22.05.2022, 21.05.2022, 20.05.2022, 19.05.2022, 18.05.2022, 17.05.2022, 17.05.2022, 16.05.2022, 16.05.2022, 15.05.2022, 14.05.2022, 13.05.2022, 12.05.2022, 12.05.2022, 11.05.2022, 10.05.2022, 10.05.2022, 09.05.2022, 09.05.2022, 08.05.2022, 07.05.2022, 01.05.2022, 30.04.2022, 27.04.2022, 26.04.2022; ОСОБА_10 - 30.06.2022, 28.06.2022, 27.06.2022, 25.06.2022, 21.06.2022, 20.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022, 02.06.2022, 01.06.2022, 29.05.2022, 28.05.2022, 27.05.2022, 26.05.2022, 25.05.2022, 24.05.2022, 22.05.2022, 21.05.2022, 20.05.2022, 19.05.2022, 18.05.2022, 17.05.2022, 16.05.2022, 15.05.2022, 14.05.2022, 13.05.2022, 12.05.2022, 10.05.2022, 09.05.2022, 08.05.2022, 07.05.2022, 04.05.2022, 03.05.2022, 30.04.2022, 28.04.2022; ОСОБА_11 - 30.06.2022, 28.06.2022, 27.06.2022, 25.06.2022, 21.06.2022, 20.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022, 02.06.2022, 01.06.2022, 29.05.2022, 28.05.2022, 27.05.2022, 26.05.2022, 25.05.2022, 24.05.2022, 22.05.2022, 21.05.2022, 20.05.2022, 19.05.2022, 18.05.2022, 17.05.2022, 16.05.2022, 15.05.2022, 14.05.2022, 13.05.2022, 12.05.2022, 10.05.2022, 09.05.2022, 08.05.2022, 07.05.2022, 07.05.2022, 04.05.2022, 03.05.2022, 30.04.2022, 28.04.2022; ОСОБА_12 - 30.06.2022, 29.06.2022, 27.06.2022, 26.06.2022, 25.06.2022, 24.06.2022, 23.06.2022, 22.06.2022, 21.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 26.05.2022, 25.05.2022, 24.05.2022, 23.05.2022, 22.05.2022, 21.05.2022, 20.05.2022, 19.05.2022, 18.05.2022, 17.05.2022, 16.05.2022, 15.05.2022, 14.05.2022, 13.05.2022, 12.05.2022, 11.05.2022, 10.05.2022, 09.05.2022, 08.05.2022, 04.05.2022, 26.04.2022; ОСОБА_13 - 30.06.2022, 29.06.2022, 27.06.2022, 26.06.2022, 25.06.2022, 24.06.2022, 23.06.2022, 22.06.2022, 21.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 26.05.2022, 25.05.2022, 24.05.2022, 23.05.2022, 22.05.2022, 21.05.2022, 20.05.2022, 19.05.2022, 18.05.2022, 17.05.2022, 16.05.2022, 15.05.2022, 14.05.2022, 13.05.2022, 12.05.2022, 11.05.2022, 10.05.2022, 09.05.2022, 08.05.2022, 04.05.2022, 26.04.2022; ОСОБА_14 - 30.06.2022, 29.06.2022, 28.06.2022, 25.06.2022, 24.06.2022, 23.06.2022, 22.06.2022, 21.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022, 26.05.2022, 25.05.2022, 24.05.2022, 21.05.2022, 20.05.2022, 19.05.2022, 18.05.2022, 17.05.2022, 16.05.2022, 14.05.2022, 13.05.2022, 12.05.2022, 11.05.2022, 10.05.2022, 09.05.2022, 08.05.2022, 07.05.2022, 04.05.2022, 28.04.2022; ОСОБА_15 - 15.07.2022, 14.07.2022, 12.07.2022, 11.07.2022, 10.07.2022, 09.07.2022, 08.07.2022, 07.07.2022, 06.07.2022, 05.07.2022, 04.07.2022, 03.07.2022, 02.07.2022, 01.07.2022, 02.05.2022, 30.04.2022, 28.04.2022; ОСОБА_16 - 18.07.2022, 18.07.2022, 17.07.2022, 16.07.2022, 25.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022, 03.06.2022, 02.06.2022, 01.06.2022, 26.05.2022, 25.05.2022, 24.05.2022, 22.05.2022, 17.05.2022, 16.05.2022, 15.05.2022, 14.05.2022, 13.05.2022, 11.05.2022, 10.05.2022, 09.05.2022, 08.05.2022, 07.05.2022, 04.05.2022; ОСОБА_17 - 26.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022, 03.06.2022, 02.06.2022, 01.06.2022, 26.05.2022, 25.05.2022, 24.05.2022, 23.05.2022, 22.05.2022, 17.05.2022, 15.05.2022, 14.05.2022, 13.05.2022, 12.05.2022, 11.05.2022, 10.05.2022, 09.05.2022, 08.05.2022, 07.05.2022, 04.05.2022; ОСОБА_18 - 18.07.2022, 17.07.2022, 15.07.2022, 14.07.2022, 12.07.2022, 11.07.2022, 09.07.2022, 08.07.2022, 07.07.2022, 06.07.2022, 05.07.2022, 04.07.2022, 03.07.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022, 01.06.2022, 31.05.2022, 30.05.2022, 29.05.2022, 26.05.2022, 25.05.2022, 20.05.2022, 18.05.2022, 17.05.2022, 16.05.2022, 15.05.2022, 14.05.2022, 13.05.2022, 12.05.2022, 11.05.2022, 10.05.2022, 09.05.2022, 08.05.2022, 07.05.2022, 06.05.2022, 02.06.2020; ОСОБА_19 - 27.06.2022, 26.06.2022, 25.06.2022, 24.06.2022, 23.06.2022, 22.06.2022, 21.06.2022, 20.06.2022, 19.06.2022, 18.06.2022, 17.06.2022, 15.06.2022, 12.06.2022, 11.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022; ОСОБА_20 - 26.06.2022, 25.06.2022, 24.06.2022, 22.06.2022, 21.06.2022, 20.06.2022, 19.06.2022, 18.06.2022, 17.06.2022, 16.06.2022, 15.06.2022, 12.06.2022, 11.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022; ОСОБА_21 - 28.07.2022, 27.07.2022, 24.07.2022, 24.07.2022, 23.07.2022, 22.07.2022, 21.07.2022, 19.07.2022, 19.07.2022, 18.07.2022, 15.07.2022, 13.07.2022, 12.07.2022, 11.07.2022, 10.07.2022, 09.07.2022, 08.07.2022, 07.07.2022, 06.07.2022, 05.07.2022, 26.06.2022, 25.06.2022, 10.06.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022, 05.06.2022, 04.06.2022, достовірно знаючи, що зазначені особи заняття з практичної підготовки не відвідували. Таким чином, ОСОБА_6 здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, шляхом її введення, зміни та передавання до НАІС ГСЦ МВС України з метою підтвердження нібито виконання вищевказаними учнями, типового навчального плану та отримання ними мінімальної кількості навчальних годин, відведених на практичне заняття з водіння, однак вказані учні, фактично не могли бути присутніми та були відсутніми на вказаних заняттях, оскільки перебували за межами України, що підтверджується відомостями з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні, інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Крім того, ОСОБА_6 , у період часу з 28.08.2022 по 07.10.2022, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні автошколи ПП «Автошкола Коваленко», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. № 3, приміщення 1, будучи адміністратором автошколи ПП «Автошкола Коваленко» та маючи доступ до КП «АРМ «Автошкола», яка використовується в автошколі для внесення в електронній формі відповідних відомостей щодо реєстрації груп слухачів, їх підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації водіїв, а також відомостей про відвідування теоретичних та практичних занять в автошколі, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи службовий комп`ютер та інстальоване на ньому програмне забезпечення, використовуючи логін, відповідний пароль доступу, свій апаратно-програмний засіб захисту інформації - електронний ключ «Алмаз-1К» здійснила вхід до КП «АРМ «Автошкола» та змінила інформацію в автоматизованій системі НАІС ДДАІ МВС України, шляхом доповнення її недостовірною інформацією про проведенні практичні заняття з водіння автомобіля учнями: ОСОБА_22 - 06.10.2022, 05.10.2022, 04.10.2022, 03.10.2022, 02.10.2022, 01.10.2022, 30.09.2022, 29.09.2022, 28.09.2022, 27.09.2022, 26.09.2022, 28.08.2022, 27.08.2022, 28.07.2022; ОСОБА_23 - 05.10.2022, 04.10.2022, 03.10.2022, 02.10.2022, 01.10.2022, 30.09.2022, 21.09.2022, 20.09.2022, 19.09.2022, 18.09.2022, 17.09.2022, 16.09.2022, 15.09.2022, 14.09.2022, 13.09.2022, 12.09.2022, 11.09.2022, 06.09.2022, 28.07.2022; ОСОБА_24 , на заняттях з практичної підготовки в автошколі 26.09.2022, 25.09.2022, 24.09.2022, 23.09.2022, 21.09.2022, 20.09.2022, 20.09.2022, 19.09.2022, 18.09.2022, 17.09.2022, 17.09.2022, 16.09.2022, 15.09.2022, 14.09.2022, 13.09.2022, 11.09.2022; ОСОБА_25 - 29.09.2022, 27.09.2022, 26.09.2022, 25.09.2022, 24.09.2022, 21.09.2022, 20.09.2022, 19.09.2022, 18.09.2022, 17.09.2022, 16.09.2022, 15.09.2022, 15.09.2022, 14.09.2022, 14.09.2022, 13.09.2022, 12.09.2022, 11.09.2022, 06.09.2022; ОСОБА_26 - 29.09.2022, 28.09.2022, 27.09.2022, 26.09.2022, 25.09.2022, 24.09.2022, 21.09.2022, 20.09.2022, 19.09.2022, 19.09.2022, 18.09.2022, 17.09.2022, 17.09.2022, 16.09.2022, 15.09.2022, 14.09.2022, 13.09.2022, 12.09.2022, 11.09.2022, 06.09.2022; ОСОБА_27 - 07.10.2022, 06.10.2022, 05.10.2022, 04.10.2022, 03.10.2022, 02.10.2022, 01.10.2022, 30.09.2022, 21.09.2022, 20.09.2022, 17.09.2022, 15.09.2022, 14.09.2022, 13.09.2022, 12.09.2022,11.09.2022, 28.08.2022, 27.08.2022; ОСОБА_28 - 10.10.2022, 09.10.2022, 09.10.2022, 08.10.2022, 08.10.2022, 07.10.2022, 21.09.2022, 20.09.2022, 19.09.2022, 17.09.2022, 16.09.2022, 15.09.2022, 14.09.2022, 13.09.2022, 12.09.2022, 11.09.2022, 06.09.2022, 28.08.2022, 27.08.2022, 26.08.2022, 25.08.2022, достовірно знаючи, що зазначені особи заняття з практичної підготовки не відвідували. Таким чином, ОСОБА_6 здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, шляхом її введення, зміни та передавання до НАІС ГСЦ МВС України з метою підтвердження нібито виконання вищевказаними учнями, типового навчального плану та отримання ними мінімальної кількості навчальних годин, відведених на практичне заняття з водіння, однак вказані учні, фактично не могли бути присутніми та були відсутніми на вказаних заняттях, оскільки перебували за межами України, що підтверджується відомостями з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, вчинено повторно.

24.06.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї; ч. 3 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, повторно. Причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінальних правопорушення підтверджується: протоколом тимчасового доступу до речей і документів з РСЦ ГСЦ в Дніпропетровській та Запорізькій областях МВС України; інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 16.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2025; ліцензійним договором № 0729-а від 01.10.2014 та додатковою угодою № 6 від 19.01.2022 до ліцензійного договору № 0729-а з ТОВ «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ» (ЄДРПОУ 24600348); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий вважає лише доцільним застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним, а запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий вважає, що доцільно обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 998 400 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисники підозрюваної заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозрювана не вносила будь-яких неправомірних змін до відповідних відомостей, оскільки до її службових повноважень входить лише внесення інформації, наданої інструкторами та викладачами. Крім того, вказали на відсутність у діях підозрюваної складу інкримінованого кримінального правопорушення та необґрунтованість повідомленої їй підозри. Також захисники зазначили, що сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2025 року. Також заперечували щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, вказували, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки підозрювана належним чином з`явилася до суду за викликом. Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, на думку захисту, відсутній, оскільки підозрювана не має доступу до відповідних документів. Захисники зазначили, що ризик незаконного впливу на свідків не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується долученою до матеріалів справи характеристикою. Окрім цього, захисники посилалися на порушення правил територіальної підсудності, зазначаючи, що відповідно до клопотання місцем вчинення кримінального правопорушення визначено вул. Калинова, яка розташована на території Індустріального району, тому ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області є неповноважним органом досудового розслідування. Зазначили, що чоловік підозрюваної перебуває в лавах ЗСУ, на утриманні підозрюваної перебуває неповнолітній син та непрацездатна мати. Враховуючи викладене, захисники просили відмовити у задоволенні клопотання. У разі якщо суд дійде висновку про наявність обґрунтованої підозри та необхідність застосування запобіжного заходу, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, у разі визначення застави просили визначити її у мінімальному розмірі, передбаченому законом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що має значення для даного провадження; здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, у судовому засіданні було належним чином підтверджено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Заявлені ризики, передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей, що має значення для даного провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не були належним чином підтверджені у судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Що стосується посилань захисників підозрюваної ОСОБА_6 на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисників підозрюваної про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Що стосується посилань захисників підозрюваної на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 362 КК України, оскільки вона не вносила будь-яких неправомірних змін до відповідних відомостей в НАІС ДДАІ МВС України, а до її повноважень входить лише внесення інформації, то дані посилання є безпідставними, оскільки зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними. При чому йдеться про модифікацію змісту інформації.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність тісних соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрювана з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в якому вона підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з характеру вчиненого підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатньою заставою, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, необхідно визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 499 200 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2026 року.

Визначити заставу у розмірі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1