Ухвала суду № 137838148, 30.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/12596/25

Провадження № 1-кп/211/775/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

30 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 12025050000000561 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

встановив :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів оскільки обставини , які були наявні під час обрання йому такого запобіжного заходу не змінилися.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки за весь час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не переховувався, не вчиняв дій, спрямованих на знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на будь кого незаконного вплив не вчиняв. нові кримінальні правопорушення також не вчиняв та жодним чином не створював перешкод кримінальному провадженню іншим чином. Крім того ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки - має постійне місце проживання та має малолітнього сина. За місцем проживання, служби характеризується позитивно. Також ОСОБА_4 є військовослужбовцем та бажає продовжити проходити військову служби, неодноразово нагороджувався, наразі примирився з потерпілою ОСОБА_6 та вони дійшли згоди щодо розміру та порядку відшкодування моральної шкоди, та потерпіла не заперечує проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням або обмеженням волі. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 не порушував умов раніше обраного до нього запобіжного заходу застави, увесь час дії цього запобіжного заходу демонстрував бездоганну процесуальну поведінку, не переховувався від судового розгляду та навіть після скасування даного запобіжного заходу - самостійно та добровільно прибув на гауптвахту. Також ОСОБА_4 вже досить тривалий період часу утримується під вартою, однак, єдиною підставою для цього слугує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Вважає, що подальше утримання ОСОБА_4 під вартою є недоцільним та просить змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - з тримання під вартою на заставу.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 просила відмовити за необгрунтованістю, вважала за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити. Захисником ОСОБА_5 зазначено про суттєві зміни у ризиках, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 із потерпілою ОСОБА_6 дійшли згоди щодо розміру та порядку відшкодування шкоди. Також наявні згоди командирів військових частин на проходження ОСОБА_4 військової служби, у зв`язку із чим при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він матиме можливість відшкодовувати шкоду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав зазначивши, що тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не є обов`язковим. Між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим досягнуто згоди щодо порядку та розміру відшкодування шкоди. Обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем та продовживши військову службу матиме можливість сплатити потерпілій кошти.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Наразі щодо обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, триває підготовча стадія даного кримінального провадження.

Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі, оскільки наразі відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Мацнеттер проти Австрії») зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення скоєного з грубим порушенням ПДР України в стані алкогольного сп`яніння, яке призвело до загибелі двох людей, одна з яких є неповнолітньою, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років.

На даний час ризики що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, потерпілі та свідки на даний час не допитані, тому залишається і ризик впливу на них з боку обвинуваченого, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою .

Щодо доводів сторони захисту про примирення обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 , то на даному етапі судового розгляду, дана обставина не свідчить про зміну чи зменшення встановлених ризиків у кримінальному провадженні.

Щодо того, що обвинувачений є військовослужбовцем, відносно нього наявні згоди на проходження військової служби та останній проходячи військову службу, матиме можливість відшкодувати шкоду потерпілій, то наявність у ОСОБА_4 обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби, буде створенням умов для його переховування та ухилення від суду.

З урахуванням зазначених обставин, керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спосіб його вчинення та наслідки, до якого воно призвело, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.03.2026 року при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначався розмір застави, однак ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2026 року вказану ухвалу від 30.03.2026 року було скасовано, з огляду на те, що обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави не є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 п. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 183, 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Клопотання прокурора задовільнити .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 28 серпня 2026 року, включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити :

- ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання , вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30.06.2026 о 16-00 год.