Ухвала суду № 137838080, 24.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/989/26

Провадження № 1-кс/175/1593/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025042240000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №12025042240000131 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, 05.06.2026 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/989/26 на транспортний засіб марки «Lincoln Navigator», д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі було накладено арешт.

Зазначений арешт накладений в рамках кримінального провадження №12025042240000131 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з наведеним, 17.06.2026 року засобами електронного зв`язку та 18.06.2026 року шляхом подання через канцелярію СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання з проханням повідомити, які саме слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні заходи планується проводити щодо автомобіля марки «Lincoln Navigator», який належить ОСОБА_3 .

Станом на дату подання зазначеного клопотання відповіді з СУ ГУНП в Дніпропетровській області отримано не було. Крім того, автомобіль марки «Lincoln Navigator», державний номерний знак НОМЕР_1 , на теперішній час перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи постійні ракетні обстріли території Дніпропетровської області, існує обґрунтований ризик пошкодження або знищення зазначеного транспортного засобу. При цьому заявник - ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, не є підозрюваним, обвинуваченим чи свідком що свідчить про надмірне та необґрунтоване обмеження його права власності.

Вказує, що зазначене майно має на даний час має статус арештованого, проте на думку власника майна - на даний час потреба в продовженні арешту зазначеного майна відпала..

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання підтримав, вказував, що вважає, що відпала підстава для арешту.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти скасування арешту на майно, вказував, що планується провести повторний огляд автомобіля з метою відібрання змивів та відбитків, тощо та вирішується питання щодо додаткової кваліфікації.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042240000131 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого від 03.06.2026 року вищезазначене майно, яке було вилучено 02.06.2026 року в ході обшуку, визнано речовими доказами.

05.06.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/989/26 на транспортний засіб марки «Lincoln Navigator», д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі було накладено арешт.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень прокурора вбачається, що автомобіль «Lincoln Navigator», д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 є об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, також планується проведення додаткових слідчих дій з цим речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, іншого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025042240000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.06.2026 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1