Ухвала суду № 137837987, 30.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6609/26

Провадження № 2-а/932/103/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

30 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, зобов`язання повернути сплачений штраф,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, зобов`язання повернути сплачений штраф. За змістом позовних вимог, позивач просив скасувати постанови № 9 від 11.03.2026 та № 20 від 21.04.2026, провадження по ним закрити та зобов`язати відповідача оформити та подати висновок про повернення сплаченого адміністративного штрафу.

Ухвалою від 27.05.2026 позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, де зазначено, зокрема, але не виключно, що позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви щодо оскарження, зокрема, але не виключно постанови № 20 від 21.04.2026 в обґрунтування якого він вказав, що з постановою ознайомився лише 08.05.2026. Таким чином строк на оскарження закінчився 18.05.2026. Звернувся позивач з позовною заявою до суду 20.05.2026.

Ухвала від 27.05.2026 доставлена поштою позивачу 02.06.2026.

На виконання ухвали суду від 27.05.2026 від позивача надійшла заява, де між іншим зазначено, що він мешкає у м. Кам`янське та не має змоги оперативно дістатися до м. Дніпра, в тому числі з врахуванням на сьогоднішній день небезпечної ситуації та його стану здоров`я.

Враховуючи викладене, вважає причини пропуску строку поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022, справа № 990/115/22).

Суд вважає, що належних та допустимих доказів поважності пропуску строку до дати звернення до суду, в клопотанні про поновлення строку не надано. Той факт, що позивач мешкає у м. Кам`янське Дніпропетровської області і не може оперативно дістатися до міста Дніпра не є поважною причиною, оскільки він може звернутися до будь-якого поштового відділення у м. Кам`янське Дніпропетровської області та направити позов поштою. Крім того, позивач також має право звернутися до суду за своїм місцем реєстрації, як зазначив позивач, це м. Кам`янське і таким чином не має необхідності їхати в АДРЕСА_1 .

Також, жодних доказів щодо незадовільного стану здоров`я, позивачем не надано.

Отже недоліки щодо наведення причин поважності пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження постанови № 20 від 21.04.2026, зазначені в ухвалі від 27.05.2026, не усунені.

Щодо інших позовних вимог, то відповідно до ст.ст. 257 ч. 2, 262 ч. 5 КАС України та з врахуванням ст. 286 КАС України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 30, 160, 168, 169, 171, 248, 268, 286, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, зобов`язання повернути сплачений штраф, в частині оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 20 від 21.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, повернути.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, зобов`язання повернути сплачений штраф, в частині оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 від 11.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала в частині повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін