Ухвала суду № 137837977, 30.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 200/20038/17

Провадження №6/932/100/25

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2026 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

представника заявника адвоката Трофімова Д.Ю.,

представника заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) адвоката Палажченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» завернулося до суду із заявою про заміну стягувача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його правонаступника ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду мю Дніпропетровська у справі №200/20038/17 від 21.06.2022 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні представником заявника заявлене клопотання про зміну редакції прохальної частини заяви та заміну стягувача у виконавчому листі 200/20038/17, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 34906835,17 грн на правонаступника ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СИСТЕМ».

Представник ФГВФО заперечила вказане клопотання, вважаючи, що клопотання не відповідає положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Піддубцев В.І. до суду не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду заяви через його зайнятість в іншій справі, але не надав доказів поважності причин неявки, то ж, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши учасників справи та вивчивши її матеріали, суд встановив таке.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином стягнуто 34906835,17 грн.

Підставою набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права на стягнення з ОСОБА_1 цих коштів стала ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2022, якою задоволено заяву представника ФГВФО про заміну стягувача сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та замінено стягувача ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» на його правонаступника Державну організацію фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/20038/17 від 21.06.2022 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь Державної організації фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу про заміну стягувача від 15.09.2022.

Дана постанова була оскаржена ФГВФО та залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.05.2026.

Оскільки ухвала суду, яка наділила ФГВФО правами стягувача, наразі є скасованою, у справі за заявою ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» про заміну стягувача з ФГВФО на нього предмет розгляду відсутній.

При цьому судом в ході судового засідання повернуто без розгляду клопотання заявника про зміну редакції прохальної частини заяви, оскільки за своєю суттю це є новою заявою, в якій змінена не лише прохальна, а й мотивувальна частина, що не є уточненням поточних вимог.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала суду, яка стала підставою для звернення до суду із даною заявою, скасована судом вищої інстанції, і між ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань в контексті даної заяви, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова