Ухвала суду № 137837958, 22.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10958/25

Провадження № 2/932/3669/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє адвокат Афанасьєв Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє адвокат Афанасьєв Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_1 21 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що він не був присутній під час визначення вартості відновлювального ремонту, тобто розрахунок ремонту здійснено без участі відповідача, що порушує принцип змагальності та рівності сторін. Він брав участі у встановленні обсягу пошкоджень та не погоджується з розрахованою сумою. Збитки підлягають доказуванню, а зазначені документи (рахунок СТО та ремонтна калькуляція) не є належними та допустимими доказами згідно з ст. 76-78 ЦПК України. Крім того, з них неможливо встановити, чи була необхідність у відповідних роботах, які деталі фактично замінювалися та чи потрібно було їх змінювати. У зв`язку з цим розмір заявленої шкоди є спірним, а отже потребує встановлення шляхом проведення товарознавчої експертизи, призначення якої є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин. Просить доручити проведения товарознавчої експертизи Незалежному авто Експерту Пилипенко Олександру Степановичу, і обов`язковим наданням експерту можливості оглянути транспортний засіб «TOYOTA RAV4n, ли і НОМЕР_1 . Під час проведення експертного дослідження просить поставити перед експертом такі питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , станом цін на дату ДТП 15.11.2021;

- яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA RA V4» у пошкодженому стані станом цін на дату ДТП 15.11.2021.

Також відповідач ОСОБА_1 просить зобов`язати позивача надати автомобіль «TOYOTA RAV4» державний номер НОМЕР_2 для огляду експертом та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою від 23 грудня 2025 року клопотання про призначення експертизи було частково задоволено, та направлено справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для її проведення.

27 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання експерта № 333-26 від 10.02.2026 року, для вирішення питань по якому судом було відновлено провадження ухвалою від 03 березня 2026 року.

17 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява, до якої було долучено оптичний диск із фото пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA RAV4».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2026 року клопотання експерта було задоволено частково, справу направлено до експертної установи, провадження по справі зупинено.

02 червня 2026 року до суду надійшов лист від експертної установи про повернення матеріалів цивільної справи через відсутність оплати за призначену експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2026 року було відновлено провадження по цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 22 червня 2026 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 22 червня 2026 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просив проводити судове засідання без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив її призначити. Зобов`язався здійснити оплату за проведення експертизи, надати відомості про вартість нового автомобіля «TOYOTA RAV4» на момент ДТП можливості не має, просить проводити експертизу за наявними в матеріалах справи документах.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе розглянути клопотання відповідача про призначення експертизи у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, судом встановлене таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Беручі до уваги, що предметом позову є відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу.

В той же час, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження того, що Пилипенко Олександр Степанович є атестованим судовим експертом та має право проведення такого роду експертиз.

Щодо вимоги про зобов`язання надати позивачем автомобіль «TOYOTA RAV4» для огляду на час проведення експертизи, суд вважає, що у такій вимозі слід відмовити, так як в матеріалах справи містяться відомості від представника позивача, вказані у заяві від 02.01.2026 року, що автомобіль не перебуває у власності позивача, а тому не може бути наданий для огляду.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, проведення якої може зайняти тривалий час, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 103, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в інтересах якого діє адвокат Афанасьєв Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , станом цін на дату ДТП 15.11.2021?

- яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA RA V4» у пошкодженому стані станом цін на дату ДТП 15.11.2021?

У задоволенні вимоги про зобов`язання позивача надати автомобіль «TOYOTA RAV4» для огляду відмовити.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №932/10958/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22 червня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко