Рішення № 137837675, 29.06.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1904/26

Провадження № 2-а/740/22/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Михайлов Євгеній Романович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2026 року позивач ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовною заявою до Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги аргументувано тим, що постановою серії ЕНА № 6982966 від 07 квітня 2026 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який переобладнаний без відповідного дозволу, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху України.

Позивач вважав оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції про причину його зупинки не повідомляв та належних доказів переобладнання транспортного засобу не надав.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив оскаржувану постанову серії ЕНА № 6982966 від 07 квітня 2026 року скасувати та провадження у справі закрити.

Стислий виклад заперечень третьої особи

У відзиві на позов третя особа - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Михайлов Є.Р. у задоволенні позовних вимог просив відмовити, вважаючи їх необґрунтованими. Заперечення мотивовано тим, що 07.04.2026 нарядом ГРПП № 4 Ніжинського РУП близько 11:29 годин під час патрулювання міста Ніжина Чернігівської області по вул. Борзнянський Шлях, 70 було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 . Зазначив, що під час перевірки документів встановлено, що водій керував транспортним засобом, який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3«а» Правил дорожнього руху України. Згідно з даними ІПНП «ЦУНАМІ» штраф у розмірі 340 грн сплачено 09.04.2026. Зауважив, що доказами у справі є його письмові пояснення як поліцейського та відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення від 07.04.2026.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 22.04.2026 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25.05.2026 за клопотанням представника позивача адвоката Приходька С.О. замінено первісного відповідача Ніжинське РУП ГУНП у Чернігівській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Згідно із частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.04.2026 поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Михайловим Є.Р. було винесено постанову серії ЕНА № 6982966, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається зі змісту постанови, 07.04.2026 об 11:29 годин по вул. Борзнянський Шлях, 70 в місті Ніжині Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газове обладнання, чим порушив п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, - експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм.

Оцінка аргументів учасників сторін

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3«а» ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У свою чергу, п.п. «б» п. 32.2 ПДР установлено, що переобладнання транспортних засобів узгоджується з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 № 47 затверджено зразки національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів, у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де передбачена графа Тип пального Р.2.

Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №607, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Таким чином, встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб вважається переобладнанням і повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС відповідно до встановленої процедури і така інформація має бути вписана у свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За положеннями п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем було надано відеозапис, з якого вбачається, що поліцейським виявлено ГБО на автомобілі та відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про переобладнання автомобіля та встановлення ГБО, позивач такий факт не заперечував.

Зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та містять достатню інформацію про обставини, які мають значення для справи.

При цьому за наявності порушень ПДР у поліцейського були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача на підставі статті 35 Закону «Про національну поліцію».

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та надано до суду достатньо доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому відсутні підстави для задоволенні позову.

Керуючись статтями 5, 6, 9, 14, 16, 72 -77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Михайлов Євгеній Романович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, код ЄДРПОУ: 40108651, адреса: просп. Перемоги, 74, м. Чернігів.

Третя особа: поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Михайлов Євгеній Романович, адреса: вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ