Вирок № 137837519, 30.06.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1445/25

Номер провадження 1-кп/954/13/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №22025230000000275 від 05.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка не є депутатом будь-якого рівня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені дату та час, але не пізніше 23 вересня 2022 року, прийняла пропозицію інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та добровільно, без примусу увійшла до складу незаконно створеної ДВК № 829, обійнявши посаду так званого «члена дільничної виборчої комісії», яка діяла на території с. Біляївка Бериславського району Херсонської області.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 23.09.2022 по 27.09.2022, діючи за попередньою змовою з членами ДВК № 829, особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження та іншиминевстановленими особами,діючи з прямим умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, у порушення Конституції України, Закону України «Про всеукраїнський референдум», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», добровільно прийняла участь у організації та проведенні незаконного референдуму та у вказаний період часу, з наданими їй бюлетенями і списками громадян, здійснила подвірний обхід жителів с. Біляївка Бериславського району Херсонської області з метою їх залучення до голосування щодо виходу Херсонської області зі складу України, утворення самостійної держави та входження її до складу російської федерації на правах суб`єкта російської федерації.

Під час проведення незаконного референдуму ОСОБА_8 активно пропонувала мешканцям с. Біляївка Бериславського району Херсонської області проголосувати шляхом поставлення відповідних відміток у бюлетені, видавала такі бюлетені для голосування, вела облік громадян по списку, які проголосували під час проведення незаконного референдуму та у подальшому передавала їх до ДВК № 829 для проведення підрахунку результатів голосування.

У подальшому, 27 вересня 2022 року так звана «Виборча комісія Херсонської області» за результатами підрахунку всіх бюлетенів визнала незаконний референдум таким, що відбувся. Відповідно до його результатів було задекларовано 497051 громадян, що становить 87.05 % від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні, виявили бажання за входження Херсонської області у склад рф.

Наслідком вищевказаних незаконних та неправомірних дій ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, стало визнання російською федерацією незаконного референдуму на тимчасово окупованій територій України таким, що відбувся та незаконного приєднання Херсонської області до її складу.

Суд вважає недоведеним обвинувачення в частині вчинення протиправних дій ОСОБА_8 саме з ідеологічних міркувань, корисливих мотивів та з метою отримання грошової винагороди, оскільки такі обставини не знайшли свого доведення в ході судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 діяла з ідеологічних міркувань, корисливих мотивів та з метою отримання грошової винагороди. Проте сторона обвинувачення не надала суду жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності у обвинуваченої корисливого мотиву. Так само не доведено наявність ідеологічних міркувань проросійського спрямування.

Керуючись ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України (усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь), суд виключає формулювання обвинувачення в частині вчинення злочину з корисливих та ідеологічних мотивів.

Разом з тим, суд зазначає, що зміна або відсутність визначених обставин не впливає на кваліфікацію дій за ч. 5 ст. 111-1 КК України та не усуває наявності прямого умислу на добровільну участь громадянина України в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

Документами:

- Витягом з ЄРДР від 25.07.2022, за яким внесено відомості: кваліфікація дій ч. 5 ст. 111-1 КК України (а. с. 4-6, 17, т. 2; а. с. 4-5 т. 3).

- Протоколом огляду від 03.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме російського офіційного Інтернет-ресурсі «Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (мов. оригіналу) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розміщено повідомлення про прийняття в рф Херсонської області та утворення в складі рф нового суб`єкта Херсонської області (а. с. 66-75 т. 2).

- Протоколом огляду від 03.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме російського офіційного Інтернет-ресурсі «Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (мов. оригіналу) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розміщено повідомлення про введення військового стану на територіях Донецької народної республіки, Луганської народної республіки, Запорізької та Херсонської областей (а. с. 76-84 т. 2).

- Протоколом огляду від 03.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме «Президент России» (мов. оригіналу) http://kremlin.ru/acts/news/693092, де розміщено «Указ» (мов. оригіналу) щодо призначення виконуючого обов`язки губернатора Херсонської області (а. с. 85-92 т. 2).

- Протоколом огляду від 03.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме «Президент России» (мов. оригіналу) http://kremlin.ru/acts/news/693092, де розміщено «Федеральний закон от 04.10.2022 №375-ФЗ» про ратифікацію договору між російською федерацією та Херсонською областю про прийняття в російську федерацію та Херсонською областю та утворення в складі російської федерацією нового суб`єкта (а. с. 93-102 т. 2).

- Протоколом огляду від 05.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме https://khogov.ru «Официальний сайт Администрации Херсонской области» (мов. оригіналу), за яким 28.09.2022 самопроголошений голова Адміністрації Херсонської області ОСОБА_10 надіслав пропозицію до президента рф ОСОБА_11 щодо необхідності прийняття Херсонської області до складу рф як нового суб`єкта (а. с. 115-124 т. 2).

- Протоколом огляду від 05.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме https://khogov.ru «Официальний сайт Администрации Херсонской области» (мов. оригіналу), за яким 20.09.2022 самопроголошена громадська рада Херсонської області звернулася до самопроголошеного Голови ВЦА Херсона ОСОБА_10 та до самопроголошеного голові правління ВЦА Херсонської області ОСОБА_12 із пропозицією проведення референдуму на території Херсонської області (а. с. 125-135 т. 2).

- Протоколом огляду від 05.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме https://khogov.ru «Официальний сайт Администрации Херсонской области» (мов. оригіналу), за яким 03.10.2022 розміщено публікацію Договору між російською федерацією та Херсонською областю про прийняття до російської федерації Херсонської області та утворення в складі російської федерації нового суб`єкта від 30.09.2022 (а. с. 136-147 т. 2).

- Протоколом огляду від 05.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме https://khogov.ru «Официальний сайт Администрации Херсонской области» (мов. оригіналу), за яким 02.10.2022 розміщено публікацію постанови Конституційного суду російської федерації по справі щодо перевірки конституційності та який не набрав законної сили міжнародного договору між російською федерацією та Херсонською областю про прийняття до російської федерації Херсонської області та утворення в складі російської федерації нового суб`єкта (а. с. 148-177 т. 2).

- Протоколом огляду від 05.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме https://khogov.ru «Официальний сайт Администрации Херсонской области» (мов. оригіналу), за яким розміщено публікацію Виборчої комісії Херсонської області щодо рішень за результатами референдуму 27.09.2022 (а. с. 178-188 т. 2).

- Протоколом огляду від 05.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме https://khogov.ru «Официальний сайт Администрации Херсонской области» (мов. оригіналу), за яким розміщено публікацію, де 29.09.2022 президентом російської федерації винесено указ від 29.09.2022 №686 про визнання Херсонської області самостійним суб`єктом (а. с. 189-197 т. 2).

- Протоколом огляду від 17.02.2023, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка ІНФОРМАЦІЯ_3 , де міститься публікація ОСОБА_10 із змістом про проведення референдуму щодо входження Херсонської області до складу рф, а також відеозаписом промови останнього (а. с. 198-208 т. 2).

- Протоколом огляду від 11.02.2023, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка офіційний Інтернет-ресурс Верховної ради України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розміщено статтю щодо до ухвалення ВРУ Заяви про невизнання псевдореферендумів і заклику світу так само не визнавати їх (а. с.209-216 т. 2).

- Протоколом огляду від 22.04.2024, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме російського офіційного Інтернет-ресурсу «Официальный сайт Администрации Херсонской области» (мов. оригіналу) за посиланням інтернет-адресою https://khogov.ru, де розмішено "указ" №245-р від 22.07.2022 голови ВЦА Херсонської області про виборчі комісії (а. с. 217-227 т. 2).

- Протоколом огляду від 22.04.2024, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме російського офіційного Інтернет-ресурсу «Официальный сайт Администрации Херсонской области» (мов. оригіналу) за посиланням інтернета-адресою https://khogov.ru, де розмішено "указ" №88у від 20.09.2022 голови ВЦА Херсонської області ОСОБА_13 «О назначении референдума Херсонской области о выходе Херсонской области из состава Украины и о вхождении Херсонской области в состав Российской федерации на правах субъекта Российской Федерации» та «положение о референдуме Херсонской области о выходе Херсонской области из состава Украины и о вхождении Херсонской области в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации» (мов. оригіналу) (а. с. 228-266 т. 2).

- Протоколом огляду від 27.09.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка є за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , де завантажусться сторінка з на якій в телеграм- каналі «Таврия Новости Херсонской области» (мов. оригіналу) міститься публікація від 23 вересня 2022 року 09:08 та підписана «Обращение Председателя Совета министров Правительства Херсонской области ОСОБА_14 к жителям Херсонской области» про «вхождении Херсонской области в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации» (а. с. 267-275 т. 2).

- Протоколом огляду від 16.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 за яким розміщено повідомлення про те, що референдум в Херсонській області пройшов без подій (а. с. 280-285 т. 2).

- Протоколом огляду від 19.12.2022, за яким об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка за посиланням https://lenta.ru/news/2022/00/21/kherson_buleten щодо затвердження тексту бюлетеню для референдуму на території Херсонської області (а. с.280-285 т. 2).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2025, за яким свідок ОСОБА_15 за загальними рисами обличчя на фотокартці №1 фототаблиці №1 впізнала ОСОБА_8 , односельчанку, яка брала участь у незаконному референдумі. За додатком до фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2025, на фототаблиці №1 фотокартці №1 зображена ОСОБА_8 (а. с. 47-51 т. 3).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2025, за яким свідок ОСОБА_16 за загальними рисами обличчя на фотокартці №1 фототаблиці №1 впізнав ОСОБА_8 , односельчанку та сусідку, яка брала участь у незаконному референдумі. За додатком до фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2025, на фототаблиці №1 фотокартці №1 зображена ОСОБА_8 (а. с. 52-56 т. 3).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2025, за яким свідок ОСОБА_17 за загальними рисами обличчя на фотокартці №1 фототаблиці №1 впізнав ОСОБА_8 , односельчанку, яка брала участь у незаконному референдумі. За додатком до фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2025, на фототаблиці №1 фотокартці №1 зображена ОСОБА_8 (а. с. 57-61 т. 3).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2025, за яким свідок ОСОБА_18 за загальними рисами обличчя на фотокартці №1 фототаблиці №1 впізнала ОСОБА_8 , односельчанку, яка брала участь у незаконному референдумі. За додатком до фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2025, на фототаблиці №1 фотокартці №1 зображена ОСОБА_8 (а. с. 62-66 т. 3).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2025, за яким свідок ОСОБА_19 за загальними рисами обличчя на фотокартці №1 фототаблиці №1 впізнав ОСОБА_8 , односельчанку, яка брала участь у незаконному референдумі. За додатком до фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2025, на фототаблиці №1 фотокартці №1 зображена ОСОБА_8 (а. с. 67-71 т. 3).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2025, за яким свідок ОСОБА_20 за загальними рисами обличчя на фотокартці №1 фототаблиці №1 впізнав ОСОБА_8 , односельчанку, яка брала участь у незаконному референдумі. За додатком до фототаблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2025, на фототаблиці №1 фотокартці №1 зображена ОСОБА_8 (а. с. 72-76 т. 3).

Показаннями:

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що постійно проживає в селі Біляївка, у тому числі на момент початку збройної агресії рф, яке, за її словами, розпочалося на початку 2022 року. Знала обвинувачену ОСОБА_21 як місцеву жительку, яка мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_22 і також не мала офіційного місця роботи. У період, коли було тепло в 2022 році, ОСОБА_8 особисто прийшла на подвір`я до свідка, була не сама, а в супроводі озброєного військовослужбовця з автоматом. ОСОБА_8 принесла з собою синьо-білі бюлетені та прозору скриньку для голосування. Вона пропонувала свідку матеріальні блага, такі як підключення світла та води, яких на той час у селі не було, за умови позитивного голосування. Свідок відмовилася, заявивши про свою проукраїнську позицію, і разом із чоловіком поставила в бюлетені відмітку «не згодна». Зазначила, що ОСОБА_8 вільно пересувалася селом, не виявляючи страху перед російськими військовими. Вона бачила, як обвинувачена ходила від хати до хати, носячи скриньку та документи в супроводі людей у військовій формі зі зброєю.

Свідок ОСОБА_17 надав показання за якими, перебував удома в селі Біляївка разом із батьком, коли навесні 2022 року в населений пункт зайшли війська рф. Обвинувачену ОСОБА_8 він знав як односельчанку, її мати працювала в шкільній бібліотеці. Події, пов`язані з референдумом, розпочалися восени (вересень 2022 року). В обідній час до їхнього двору прийшли ОСОБА_23 та ще її чоловік ОСОБА_24 . Їх супроводжували від 5 до 7 російських військових з автоматами, які несли прозору пластикову скриньку, де вже лежали заповнені листки. ОСОБА_23 почала розповідати про голосування за вступ Херсонської області до складу рф і роздавала бланки синюватого кольору для підпису. Вона «задобрювала» свідка та його батька, переконуючи проголосувати «за». Свідок підкреслив, що обвинувачена діяла вільно та невимушено. Вона закликала не звертати уваги на військових, які її супроводжували, називаючи їх «своєю охороною».

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що на момент вторгнення рф проживав у селі Біляївка разом із сином ОСОБА_25 . Окупація, за його спогадами, розпочалася у 2022 році (весна або літо) Обвинувачену ОСОБА_8 він знав лише як місцеву мешканку. Приблизно у вересні 2022 року до нього у двір прийшла ОСОБА_23 в супроводі невідомого чоловіка з прозорою пластмасовою скринькою та трьох озброєних російських солдатів, які розмовляли російською мовою. Вона звернулася до свідка зі словами: «Не бійтеся, це моя охорона», і закликала розписуватися за референдум. Свідок не заповнював окремих бюлетенів, а поставив підпис у журналі, який обвинувачена тримала в руках. Під час цього процесу один із солдатів стояв безпосередньо за спиною свідка та заглядав через плече, контролюючи, що саме він пише. У журналі свідок бачив інші прізвища та підписи мешканців села. Свідок охарактеризував дії ОСОБА_26 як добровільні. Вона поводилася спокійно, була в доброму настрої, посміхалася та вільно пересувалася по селу разом зі своєю «охороною». Про результати цього голосування офіційно мешканцям села ніхто не повідомляв.

Докази, визнані судом не належними.

Суд визнає неналежним доказом протокол огляду від 16.12.2022, де об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка за посиланням https://lenta.ru/news/2022/00/21/kherson_buleten щодо проведення референдуму на території Херсонської області (а. с. 276-280 т. 2). Так, указаний протокол виготовлений таким чином, що неможливо встановити його зміст, наявність підпису та ПІБ особи яка його склала, інші обставини, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати такому доказу будь яку правову оцінку.

Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 , дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

У кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia).

Суд дослідив, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_8 на захист та доступ до правосуддя як підозрюваної так і обвинуваченої, з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, у результаті чого суд встановив наступне.

28.05.2025 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України (а. с. 77-83 т. 3). На виконання вимог ч. 3 ст. 111, ст. 135, ст. 278, ст. 279 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручене її захиснику - адвокату ОСОБА_6 (а. с. 92 т. 3) та здійснено публікацію (а. с. 95-109 т. 3).

Постановою від 05.06.2025 ОСОБА_8 оголошено в розшук (а. с. 113-115 т. 3)..

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2025 прийнято рішення про здійснення спеціального досудового розслідування (а. с. 135-139 т. 3).

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні надійшов до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для розгляду по суті, копія обвинувального акту вручена захиснику (а. с. 18 т. 1).

Ухвалою від 28.01.2026 призначено підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засідання були призначені на: 05.03.2026, 27.03.2026, 23.04.2026.

Ухвалою суду від 04.06.2026 вирішено здійснювати спеціальне судове провадження.

У підготовчі судові та судові засідання обвинувачена ОСОБА_8 не з`являлася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового та судового засідання шляхом публікації:

- у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» від 21.02.2026, 23.06.2026;

- сайті Офісу Генерального прокурора від: 03.03.2026, 11.06.2026;

- через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» від 02.02.2026, 05.03.2026, 27.03.2026, 24.04.2026, 04.06.2026.

Також направлялися судові виклики за місцем реєстрації обвинуваченої, однак поштові повідомлення поверталися з підстав відсутності адресата за місцем проживання (№ відправлення 067132302135, 067118878113, довідка №954/1445/25 від 27.04.2026, довідка №954/1445/25 від 04.06.2026, довідка №954/1445/25 від 10.06.2026,

Суд вичерпав усі доступні механізми для здійснення судового виклику.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченої, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачена була обізнаною щодо судового провадження.

Суд також враховував, що до загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів. При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

З метою захисту прав обвинуваченої та досягнення інтересів правосуддя забезпечена участь захисника ОСОБА_6 , яка приймала участь у кожному підготовчому судовому та судовому засіданнях.

Позиція прокурора ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, враховуючи, що дії останньої правильно кваліфіковані, а вина повністю доведена.

Призначаючи покарання, просив врахувати характеристику обвинуваченої, не перебування останньої на обліку у лікар нарколога та психіатра, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Просив призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом та процесом референдуму, строком на 15 (п`ятнадцять) років та конфіскацією майна.

Щодо запобіжного заходу, просив залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Позиція захисника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначила, що досліджені всі докази у вказаному кримінальному провадженні, відтак просила суд призначити законне та справедливе рішення.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільна участь громадянина України в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, об`єктом кримінального правопорушення є основи національної безпеки України, злочин посягає на суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність держави.

Об`єктивна сторона даного правопорушення у формі колабораційної діяльності за ч. 5 ст. 111-1 КК України виражена в активних діях: добровільна участь в організації та проведенні незаконного референдуму, виконання організаційних функцій - здійснення подвірного обходу мешканців с. Біляївка з переносною урною; видача бюлетенів, ведення обліку виборців за списками, агітація (пропозиція проголосувати за приєднання до рф).

Суб`єкт правопорушення - громадянка України (ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ); суб`єктивна сторона - прямий умисел. Обвинувачена ОСОБА_8 була достеменно обізнана про факт повномасштабної збройної агресії рф проти України, встановлення окупаційного режиму на території Бериславського району. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на конституційні основи та територіальну цілісність України, вона бажала їх вчинення і свідомо діяла в інтересах держави-агресора.

Щодо кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28 КК України). Суд встановив, що обвинувачена діяла не одноособово, а у вираженій координації з іншими членами незаконно створеної ДВК № 829 та представниками окупаційної адміністрації. Об`єднання зусиль кількох осіб, розподіл між ними ролей (ведення списків, носіння переносної урни, агітація) та єдність наміру, спрямованого на досягнення спільного злочинного результату, повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 28 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 .

За інформацією про особу, наданою Державною міграційною службою України, ОСОБА_8 значиться задокументованою паспортом громадянина України, що зазначено в Додатку №1 (а. с. 12 т. 3).

За відповіддю ЦВК №21-22-1684 від 11.06.2025, ОСОБА_8 на виборах не зареєструвалася кандидатом та не обиралася (а. с. 18-19 т. 3).

За довідкою Новоолександрівської сільської ради №02-30/468, ОСОБА_8 , уродженка с. Біляївка Бериславського району Херсонської області зареєстрована та проживає в с. Біляївка Бериславського району Херсонської області (а. с. 21 т. 3).

За характеристикою Новоолександрівської сільської ради №02-30/469 від 09.05.2025, ОСОБА_8 проживає в с. Біляївка, офіційно не працевлаштована, заміжня, має п`ятеро дітей, участі у громадському житті не приймала (а. с. 22 т. 3).

За вимогою №71/6/373-3712 від 15.05.2025, ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувалася (а. с. 23 т. 3).

З довідки Комунального некомерційного підприємства «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради №01-13-135 від 09.04.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря психіатра/нарколога не перебуває (а. с.43 т. 3).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №455852254 від 07.05.2025 ОСОБА_8 на праві власності не належать будь-яке нерухоме майно (а. с. 44-46 т. 3).

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, суд врахував:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинене кримінальне правопорушення, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України свідчить про найвищий рівень суспільної небезпечності;

- умисне вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення;

- суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що такий злочин характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, посягаючи на суверенітет та національну безпеку;

- відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого;

- наявність обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого;

- характеристику обвинуваченої.

Підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України відсутні, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення з огляду на вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України.

З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, яке за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищеними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом та процесом референдуму, суд вважає за необхідне призначитиОСОБА_8 вказане додаткове покарання на строк 10 (десять) років, та враховує, що вказане додаткове покарання є обов`язковим у санкції вказаної статті. У даному випадку суд вважає, що буде справедливим та співмірним покарання особі, яка визнана винуватою у здійсненні колабораційної діяльності, яке унеможливлює певний період часу у майбутньому здійснювати діяльність, пов`язану з виборчим процесом та процесом референдуму.

Щодо конфіскації майна, суд зазначає наступне. Санкцією частини 5 статті 111-1 КК України передбачена можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Оскільки обвинувачена вчинила тяжкий злочин проти основ національної безпеки, застосування цього виду покарання є законним та обгрунтованим, тому суд дійшов висновку, що таке додаткове покаранняОСОБА_8 є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, оскільки забезпечує у сукупності з іншими складовими покарання найбільший виховний ефект покарання.

Щодо запобіжного заходу, суд врахував, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2025 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, отже вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Витрати відсутні.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт майна не накладався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 369, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_27 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом та процесом референдуму строком на 10 (десять) років, з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_8 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня її фактичного затримання та взяття під варту.

Строк додаткового покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом та процесом референдуму обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2025 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1