Ухвала суду № 137836017, 30.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/3321/26

Номер провадження 2/337/2947/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Ільгара про забезпечення позову (уточнену) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Космічному району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мамедова І., звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 разом з матір`ю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2026 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.05.2026 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2026 року залишено без змін.

Вказана цивільна справа надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 19.06.2026 року.

Звертаючись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_1 у додатках до позову (пункт 18) зазначила заяву про забезпечення позову з додатками на 10 аркушах.

Однак в матеріалах цивільної справи яка надійшла з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Хортицького районного суду міста Запоріжжя була відсутня заява про забезпечення позову, також відсутня й в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТІС.

24.06.2026 року суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя, було направлено запит до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя щодо відсутності заяви про забезпечення позову та додатків на 10 аркушах, а також відсутності акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, порушення конверта (пакування).

29.06.2026 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надані: уточнена позовна заява від 25.05.2026 року; заява про забезпечення позову (уточнена)від 25.05.2026 року; уточнене клопотання про виклик свідківвід 25.05.2026 року; дві виписки про сплату судового збору позивачем. Інші матеріали справи не надані.

В заяві про забезпечення позову (уточненій) позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визначення місця проживання дитини; визначити тимчасове місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 2018 року народження разом з матір`ю на період до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зобов`язати відповідача негайно передати малолітню дитину матері; заборонити відповідачу виїзд за межі території України разом із малолітньою дитиноюдо набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити відповідачу вчиняти дії, що перешкоджають малолітній дитині відвідувати заклад середньої освіти та спортивної секції до набрання законної сили рішенням суду.

В заяві про забезпечення позову вказує на те, що батько свідомо обмежує дитину у відвідуванні оф лайн уроків у закладі середньої освіти, спортивну секцію, ізолював дитину від соціального середовища. Крім того існують підстави вважати, що відповідач має намір вивезти малолітню доньку за кордон без згоди позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову (уточнену) встановлено наступні обставини.

Порядок прийняття до розгляду та розгляду заяви про забезпечення позову та зустрічного забезпечення регламентовано Главою 10 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписом ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявлений позивачкою один із способів забезпечення позову, за змістом є тотожним задоволенню позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, на підтвердження своїх вимог позивачем до заяви про забезпечення позову (уточненої) не додано жодних доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Згідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, зважаючи на відсутність долучених до заяви про забезпечення позову (уточненої) будь-яких доказів, відповідно до свого внутрішнього переконання, існування реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на думку суду, позивачем не доведено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову (уточненої) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви (уточненої) представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Ільгара, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Гнатик