Ухвала суду № 137835800, 30.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9269/26

2/308/4878/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «АВС-СЕРВІС», про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цільна справа за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «АВС-СЕРВІС», про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 року вказана цивільна справа передана судді Іванову А.П.

Суддею після отримання вказаного позову у своє провадження подано заяву про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1ст.36ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1ст.39ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час вирішення спору у справі, головуюча по справі підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.36, ч. 1 ст.39, ч. 1 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Іванова Андрія Петровича з розгляду цивільної справи за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «АВС-СЕРВІС», про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 308/9269/26 (провадження 2/308/4878/26) за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «АВС-СЕРВІС», про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов