Ухвала суду № 137835187, 06.06.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21137/15-ц

Провадження №: 6/755/748/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» просило суд: «замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», код ЄДРПОУ 42725156 у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/21137/15-ц».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 755/21137/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18.04.2008 року в розмірі 8706,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 183085,76 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 152743,72 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 2 746,29 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з однієї сторони та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року виправлено технічну описку в другому абзаці резолютивної частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, виключивши з речення словосполучення «що за офіційним курсом НБУ становить 152743,72 грн».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення правонаступника, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, повернуто суб`єкту звернення.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2000 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» («продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» («покупець») укладено договір № GL2N79736МП купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами якого ПАТ «КБ «Надра» як первісний кредитор передало ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором № 189/П/74/2008-840 від 18.04.2008 року.

05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» («первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» («новий кредитор») укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям на умовах цього договору зазначених у додатках (№ 1-13) до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору (надалі за текстом «боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників (надалі за текстом «права вимоги»), за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках (№ 1-13) до цього договору (надалі за текстом основні договори). Новий кредитор сплачує первісному Кредитору за права вимогами грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору визначено порядок оформлення відступлення права вимоги, яким у тому числі визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора в день підписання цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за основними договорами та зобов`язань боржників, в тому числі заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цим прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається за цим договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договору визначено, що сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 473 245,00 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів на рахунок первісного кредитора у строк до 11.11.2020 року.

Згідно з п. 4.1 договору в день укладення цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документацію та інші документи щодо прав вимоги, зазначених у додатках (№ 1-13) до цього договору.

Відповідно до платіжного доручення № 333 від 06 листопада 2020 року новим кредитором сплачено на користь первісного кредитора ціну договору у розмірі 473 245,00 грн.

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, до нового кредитора перейшло право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 189/П/74/2008-840 від 18.04.2008 року.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (код ЄДРПОУ: 42725156, адреса місцезнаходження: 03035, Україна, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2, офіс 102 Б) у межах розгляду цивільної справи № 755/21137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я: