Рішення № 13783474, 01.02.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-24/2011р.

(Справа№2-9928/2010р.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

у складі головуючого суддіТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі СЛОБОДЯН С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „ про стягнення матеріальної та моральної шкоди ”

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у липні 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду пов»язану з ремонтом квартири у розмірі 5699грн. , витрати , пов»язані з ремонтом і експертизою відеомагнітофону в розмірі 130грн., витрати за чистку трьох килимів в розмірі 235грн. 85коп., витрати за складення кошторису в розмірі 400грн., та моральну шкоду в розмірі 5000грн., судові витрати в розмірі 187грн. 20коп.

Позов мотивує тим, що має у своїй власності квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка у справі її сусідка, яка мешкає на поверх вище у АДРЕСА_2 та є власницею даної квартири. 17.06.2010року відповідачка затопила її квартиру. Внаслідок затоплення , у залі, коридорі, кухні були залиті стіни та стеля. Шпалери відслоїлися від стіни, здулись та порвались. На стелі усіх кімнатах сліди потьоків. В наслідок затоплення була залита електрична розводка кухні, ванної та туалетної кімнат, зали, два вимикача світла, дві розетки. Крім того, постраждало майно, а саме: відеомагнітофон вартістю 400 грн., за експертизу якого вона сплатила 50 грн. і за технічне обслуговування якого, вона сплатила 80 грн., 3 шерстяних килима, які вона була змушена віддати у хімчистку, за що сплатила 235, 85 грн. Нею був зроблений кошторис на ремонт квартири, в якому було встановлено розмір збитків, заподіяних залиттям квартири, який становить 5699грн. , за виготовлення даного кошторису та дефектного акту вона сплатила 400 грн.

Окрім того, затопленням квартири їй була завдана моральна шкода, що виразилась в наступному, а саме погіршився стан її здоров»я і вона була змушена звернутися за медичної допомогою, проходити обстеження. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінила в 5000грн., яку просила стягнути з відповідачки, як винуватиці її завдання.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду зазначила, що вона проживає в вказаній квартирі з 2002 року і відповідачка неодноразово затоплювала її квартиру. В 2005 році вона зробила ремонт, на який вона витратила значні кошти. Після затоплення квартири відповідачка пропонувала їй 1000 грн., але вона відмовилась, оскільки за ці кошти не є можливим проводити ремонт її квартири. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідачка позов визнала частково, а саме: визнає суму матеріальних збитків в розмірі 3540,61грн., також згідна компенсувати моральну шкоду в розмірі 100 грн. Витрати по ремонту магнітофону в сумі 120 грн., за чистку килимів 235,85 грн., 400грн за складення кошторису, 129 грн. 96 коп. за відновлення телевізійного проводу вона не визнає. Крім того, відповідачка суду пояснила, що вона добровільно намагалася компенсувати позивачці шкоду і пропонувала їй 1000 грн., або зробити їй ремонт власними силами, на що позивачка не погодилась.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за номером 242 (а. с. 7).

Згідно акту від 25.06.2010 року складеного виконавчим директором АОСББ «Металург»ОСОБА_6 у присутності позивачки встановлено, що затоплення кв.АДРЕСА_1 відбулося 17 червня 2010 року о 05-30 годин із АДРЕСА_2, оскільки жильці АДРЕСА_2 забули закрити кран. Були затоплені у залі стіна та стеля. Стеля була залита на відстані 1 м. від стіни. Стеля 16,8 м.кв. покрашена водоемульсійною краскою, стіни в зальній кімнаті обклеєні шпалерами до 30 грн. за рулон. Спальня 1 та спальня 2 не постраждали, в коридорі залито стіна та стеля, стіна 2,45 м., висота 2,5 м., шпалери вартістю 50 грн., стеля 7,6 м.кв. покрашені водоемульсійною краскою, кухня залита: стіна та стеля, стеля залита на відстані 1 м. від стіни, стеля 5,6 м. кв. , покрашена водоемульсійною краскою, стіна 2,85 м., висота 2,5 м. Шпалери по ціни 50 грн. Ванна кімната та туалет місця затоплення не встановлені. Ремонт в квартирі проводився в 2005 році силами підрядчика, ремонт кухні та коридору в 2009 році. Постраждало майно: залитий водою відеомагнітофон вартістю 400 грн., акт технічної діагностики № 51283 від 23.06.2010 року. , залита електрична розводка кухні, санітарного вузлу (ванна та туалет), зал. Залиті два вимикача, дві розетки. На момент складання акту відсутнє світло у зальній кімнаті , у кухні, в санвузлі. Шпалери у зазначених вище місцях відслоїлися, непридатні , здулися та порвались. На стелях видно сліди затікання. Залиті шерстяні килимі 3 штуки. Відправлені у хімчистку (а.с.8).

Згідно розрахункової квитанції № 610899 від 01 липня 2010 року (а.с.13) було проведено технічне обслуговування DVD плеєра, вартість якого становить 80грн..

Згідно товарного чеку № 53 від 18 червня 2010 року за хімчистку шерстяних килимів та транспортні витрати позивачка сплатила 235,85грн. (а.с.14).

Згідно квитанції № 12718.46.1 від 05 липня 2010 року позивачка сплатила 400 грн. за надані послуги (а.с.15).

Згідно акту технічної діагностики №51283 від 23 червня 2010 року внаслідок технічної діагностики DVD плеєра PNR DV-300, серійний номер - GGKD 022811 UR, який надійшов від ОСОБА_2 на діагностику виявлено візуальним оглядом: сліди попадання вологи на корпус та системну плату. Технічна діагностика: апарат технічно придатний. Рекомендовано технічне обслуговування (а.с.16). За вказану діагностику позивачкою сплачено 50 грн., що підтверджується квитанцією від 26 червня 2010 року ( а.с.53 ).

Згідно договору №1 від 05 липня 2010 року укладеного між ТОВ «Укрєвробуд і К»в особі директора підприємства ОСОБА_7 та квартиронаймачем ОСОБА_2, вказане підприємство зобовязане у трьохденний строк провести огляд квартири замовника з метою оцінки збитків завданих затопленням, скласти дефектний акт та смєтну документацію. Замовник зобов»язанний провести оплату за надані послуги у розмірі 400 грн. (а.с.18, 60-64).

ТОВ «Укрєвробуд і К»було складено дефектний акт та локальна смєта, відомість ресурсів витрат підрядчика, розрахунок загальновиробничих витрат до локальної смєти, в яких визначено найменування робіт та витрат пов»язаних з ремонтом квартири позивачки, з якого вбачається, що вартість ремонтних робіт становить 5699 грн. ( а.с.19-26).

З квитанцій аптек та довідок медичних установ, протоколів ультразвукової діагностики наданих суду позивачкою, вбачається , що позивачка проходила медичне обстеження та лікувалася у липні 2010 року (а.с.31-45).

З акту санітарно-епідеміологічного обстеження об»єкту від 15-16 вересня 2010 року, який складено представниками Харцизької міської санітарно-епідеміологічною станцією, вбачається, що при обстежені АДРЕСА_1 де мешкає позивачка були виявлені сліди затоплення, про що свідчать залишкові явища на стіні між зальною кімнатою та кухнею, а також на стелі кухні. (а.с.57, 58).

Згідно договору купівлі-продажу від 12 січня 2002 року ОСОБА_3 придбала квартиру під АДРЕСА_2 (а.с.65).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №492/2010 СТ. від 03 грудня 2010року ( а.с. 84-92) огляд показав, що слідів вогкості, плісені та ураження мікозними середами на оброблювальних покриттях у приміщеннях «1», «2»та «5»не знайдено. На оброблювальних покриттях є сліди залиття у вигляді промоїн накрив очного слою штукатурки. Вони розташовані уздовж стіни , розподіляючої приміщення «1», «2»та «5». Ці ушкодження пов»язані із залиттям з вище розташованої квартири.

Причиною ушкодження оброблювальних покриттів у приміщеннях «1», «2»та «5»є залиття з вище розташованої квартири.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню споживчої якості приміщень «1», «2»та «5»квартири АДРЕСА_1 та необхідних для цього матеріалів складає: 3540грн. ( три тисячі п»ятсот сорок ) 61коп. ( по додатку №1) та 129грн. ( сто двадцять девять ) 96 коп. ( по додатку №2).

Свідок ОСОБА_6 суду зазначила, що позивачка, зверталась до неї по факту затоплення її квартири. Вона виходила на місце та склала акт про затоплення квартири позивачки, в якому усе детально розписала. Акт на компютері набирала позивачка і вона його підписала. Вона пропонувала сторонам мирно вирішити питання відшкодування збитків, проте відповідачка з цим не погодилась, хоча визнала те, що її донька забула закрити кран у квартирі ї затоплення виникло з їх вини. В її присутності відповідачка грошей позивачці не пропонувала. Вона підтверджує факт затоплення квартири позивачки відповідачкою. Також в судовому засіданні підтвердила зміст складеного нею акту від 25.06.2010р.

Свідок ОСОБА_9 суду зазначив, що він є сусідом сторін. 17 червня 2010року позивачка звернулася до нього за допомогою , а саме просила його допомогти витягнути мокрі килими , щоби відвезти їх до хімчистки. Позивачка йому розповіла , що її затопила сусідка. Вони скрутили килими, поклали їх , щоби вони стекли , після чого через дві години вони погрузили килими у таксі.

Застосовуючи норми матеріального права, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування моральної шкоди, завданої за наявності вини особи, здійснюється в такий самий спосіб на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України.

Згідно вимог ст.1192 ЦК України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок призначення та проведення експертизи урегульований ст.ст.143-150 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні був встановлений факт затоплення квартири позивачки відповідачкою, про що остання не заперечувала у судовому засіданні, визнавши цей факт. Не визнаючи суми збитків вказаних у позовній заяві , за клопотанням відповідачки судом була призначена будівельно-технічної експертиза, за висновком якої відповідачка погодилась відшкодувати суму 3540грн. 61коп. З сумою 129грн. 96коп.( прокладка телевізійної проводки) відповідачка не погодилась, оскільки вказані збитки (пошкодження телевізійної проводки) не зазначені в позові та відсутні докази того, що внаслідок затоплення була пошкоджена телевізійна проводка..

З урахуванням викладених обставин у справі та на підставі добутих в судовому засіданні доказів суд вважає встановленим вину відповідачки в затопленні помешкання ОСОБА_2, що в даному випадку є підставою для часткового задоволення позовних вимог в частині відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків і відшкодування за її рахунок понесених потерпілою матеріальних та моральних збитків.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачки, суд виходить з того, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню споживчої якості приміщень «1», «2»та «5»квартири АДРЕСА_1 та необхідних для цього матеріалів складає: 3540грн. ( три тисячі п»ятсот сорок ) 61коп., вказана сума визнана відповідачкою, а тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки у повному обсязі.

Також з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сума 235,85 грн. за чистку 3-х килимів та за їх транспортування, а також сума 130 грн. витрати пов»язані з ремонтом та діагностику DVD плеєра (відеомагнітофона), оскільки факт залиття килимів та DVD плеєра підтверджений у судовому засіданні показами позивачки, свідків, узгоджуються та підтверджуються письмовими доказами вказаними вище.

Доводи позивачки в тій частині, що відповідачка має відшкодувати їй 5699грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов»язаної з ремонтом квартири, 400 грн. за складання кошторису, суд розцінює критично та не приймає за основу при ухваленні судового рішення, оскільки висновком будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, була встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню споживчої якості приміщень квартири АДРЕСА_1 та необхідних для цього матеріалів, яка складає: 3540 ( три тисячі пятсот сорок ) грн. 61коп. Крім того, позивачка з власної ініціативи зробила кошторис за який сплатила 400 грн., проте суд не може прийняти до уваги суму 5699грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди повязаної з ремонтом квартири позивачки, відповідно до вказаного кошторису, оскільки спеціалісти, які проводили вказані дослідження та складали цей кошторис не були попереджені про кримінальну відповідальність та не мають відповідної ліцензії для проведення таких робіт.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд приймає до уваги тривалість та кількість отриманих позивачкою моральних страждань, вимушені зміни в організації її нормальних життєвих звязків, незручність та дискомфорт, що стали наслідком затоплення, тому вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивачки моральну шкоду в 500грн. При цьому суд виходить з принципів розумності та справедливості.

При постановлені вказаного рішення суд приймає до уваги покази позивачки, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, відповідачки, яка підтвердила факт, того, що в її квартирі забули закрити кран, і затоплення відбулося з її вини, оскільки вони узгоджуються з вищенаведеними письмовими доказами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати: судовий збір в сумі 51грн. та 8грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Крім того, з позивачки на користь держави слід стягнути недоплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 7грн.94коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.143 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „ про стягнення матеріальної та моральної шкоди” , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Лісосибірськ Красноярського Краю на користь ОСОБА_2: 3906грн.. 56коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 51грн. та 8грн.50коп . в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 120грн.- сплачений ІТЗ, а всього 4585грн.96коп.

В решта частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Макіївка Донецької області, на користь держави судовий збір в сумі 7грн.94коп. (на р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:підписТкаченко Л.Я.

Копія вірна.

Суддя: