Рішення № 137834582, 30.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 636/2425/26

Провадження № 2/635/5379/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості у розмірі 28272,19 гривень, а також стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.01.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5/2837302, за умовами якого, банк надав останній кредит в розмірі 15 000 грн, строком на 24 місяці (з 12.01.2022 року по 11.01.2024 року), зі сплатою процентів у розмірі 36,00 % річних і комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% щомісячно від суми кредиту.

Так, АТ «Креді Агріколь Банк» свій обов`язок за укладеним кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в строк, визначений договором.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» і ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/2837302 від 12.01.2022 року, на підставі якого, відбулася передача права вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Глобал Спліт».

В свою чергу, відповідач взяті на себе обов`язки за кредитним договором виконувала не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за останньою станом на 28.01.2026 року утворилась заборгованість в сумі 28275,19 грн., з яких: 14520,00 грн. заборгованість за основним боргом, 8352,19 грн заборгованість за відсотками, 5400,00 грн. заборгованість за комісією.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2026 року дану позовну заяву передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), яка повернулась на адресу суду неотриманою, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не відомі, відзив та будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Як зазначено в Постанові Касаційний цивільний суд Верховного Суду №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини", є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12.01.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5/2837302, за умовами якого, банк надав останній кредит в розмірі 15 000 грн, строком на 24 місяці (з 12.01.2022 року по 11.01.2024 року), зі сплатою процентів у розмірі 36,00 % річних і комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% щомісячно від суми кредиту.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» і ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, за умовами якого, відбулася передача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/2837302 від 12.01.2022 року до ТОВ «Глобал Спліт». 15.09.2023 року передача права вимоги за кредитним договором №5/2837302 від 12.01.2022 року відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. Так, відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023 року реєстр прав вимог №1 від 15.09.2023 року, від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №5/2837302 від 12.01.2022 року в сумі 28272,19 грн.

АТ «Креді Агріколь Банк» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за кредитним договором №5/2837302 від 12.01.2022 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогою від 25 липня 2025 року про погашення заборгованості в розмірі 28272,19 грн.

Проте, як убачається із позовної заяви, вказана вимога залишилася без виконання.

Згідно з розрахунком, заборгованість відповідача становить 28272,19 грн., з яких: 14520,00 грн. простроченої заборгованості за основним боргом, 8352,19 грн. - простроченої заборгованості за відсотками, 5400 грн. - простроченої заборгованості за комісією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, жодних заперечень щодо цього суду не надав, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22872,19 грн., з яких: 14520,00 грн. заборгованості за основним боргом, 8352,19 грн. заборгованості за відсотками.

Щодо вимог про стягнення простроченої комісії, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача включено заборгованість за простроченою комісією у розмірі 5400 грн.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої і другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Пунктом 1.4.2 кредитного договору № 6/3108184 від 31.01.2022 року встановлено, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно становить 1,80% у місяць від суми кредиту. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів про кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом, за умовами їх надання один раз на місяць, повинні надаватись безоплатно, а позивачем не надано доказів, що такі послуги надавались відповідачу частіше одного разу на місяць, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача в сумі 2153,90 грн., виходячи з розрахунку: 22872,19 гривень (розмір задоволених позовних вимог) х 100% / 28272,19 гривень (розмір заявлених позовних вимог) = 80,9%; 2662,40 грн. (сума сплаченого судового збору) х 80,9% / 100% = 2153,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-89, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №5/2837302 від 12.01.2022 року станом на 28.01.2026 року у загальному розмірі 22872 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривень 19 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2153 (дві тисячі сто п`ятдесят три) гривні 90 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ЄДРПОУ 41904846, м. Київ, вул. Казарменна, буд.4Г;

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя С.А. Лук`яненко