Рішення № 137834575, 30.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 545/3121/22

Провадження № 2/635/187/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) обсягу газу у сумі 60702,45 гривень, вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 5365,26 гривень та судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природнього газу з АТ «Харківгаз» є здійснення оплат спожитих послуг з розподілу природнього газу.

За місцем проживання відповідача встановлено лічильник природного газу (ЗВТ) типу Gallus-2000 G-4 зав.№U00220054.

08.12.2021 року під час здійснення огляду газового лічильника відповідача, позивачем було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, за результатами чого складено акт про порушення № КН001586 від 08.12.2021 року.

08.12.2021 року газовий лічильник типу Gallus-2000 G-4 зав.№U00220054 було демантовано для проведення експертизи, про що складено акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

За результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

На підставі акту експертизи представником ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.12.2021 року № 39-1-3/99125, в якій зазначено, що ЗВТ (лічильник газу) визнано непридатним.

20.01.2022 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф?янського відділення АТ «Харківгаз» у присутності відповідача. В результаті комісією було прийнято рішення визнати акт про порушення № КН001586 від 08.12.2021 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, провести донарахування об?ємів за граничними об?ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових пристроїв та опалювальної площі будинку за шість місяців до дня виявлення порушення (абз. 1, п. 1 гл. 3 розд. XI Кодексу ГРС). Протокол комісії відповідач підписав з зауваженнями.

Розрахунок проведено за період з 08.06.2021 по 08.12.20251 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованого об?єму складає 60702,45 грн.

Донарахований обсяг, визначений за граничними об?ємами споживання 1950,45 м3 (2466,16-515,71)

Вартість донарахованого об?єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 60702,45 грн.

Вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу склала 5356,26 гривень.

Враховуючи викладене, розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Харківгаз» складається з: 60702,45 грн (донарахованих обсягів) + 5365,26 грн (вартість витрат пов?язаних з проведенням експертизи лічильника газу), а всього: 66067,71 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.09.2022 року він відповідача - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що у 2020 році до неї прийшов представник АТ «Харківгаз» для огляду газового лічильника, згодом до неї приходили контролери АТ «Харківгаз» для фіксування показників лічильника, проте квитанцій про нарахування суми за спожиті послуги не надходило. У 2021 році представниками АТ «Харківгаз» було знято газовий лічильник через ознаку несанкціонованого втручання з метою проведення відповідної експертизи. Відповідачку було запрошено до засідання комісії Мереф`янської дільниці АТ «Харківгаз», де їй було повідомлено про результати проведення експертизи та вручено акт нарахування обсяг споживання природного газу, з результатами котрих вона не згодна. ОСОБА_1 зазначила, що ніколи ніяких сторонніх дій в бік газового лічильника не вчиняла, лічильник працював без перебоїв.

17.01.2023 року представником відповідача адвокатом Ходаковським Ю.І. надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 глави 2 ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильник газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об?єкті споживача, які обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Разом з тим, адвокат зазначає, що згідно акту про виявлені порушення від 08.12.2021 року газовий лічильник відповідача має ознаки зняття пломби заводу-виробника. Зі змісту акту №1944 експертизи лічильника від 16.12.2021 року вбачається, що заводська пломба має невідповідність індентифікаційних ознак захисного пломбування, існує доступ до відлікового механізму, при цьому відліковий механізм не є пошкодженим, інші механічні пошкодження відсутні. Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/99125 від 16.12.2012 року підтверджено, що ЗВТ визнано непридатним лише з підстав невідповідності індентифікаційних ознак пломбування лічильника. Враховуючи викладене вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків.

06.04.2023 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату Полтавського районного суду Полтавської області №30 від 12.06.2023 року здійснено повторний перерозподіл даної цивільної справи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 7-денний строк для усунення недоліків.

04.08.2023 року від представника позивача Тузко Н.Г. надійшло клопотання про направлення даної цивільної справи для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2023 року клопотання представника позивача задоволено. дану цивільну справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Тузко Н.Г. не з`явилась, на адресу суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представника відповідача адвокат Ходаковський Ю.В. в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідач. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за даної адресою встановлено лічильник природнього газу (ЗВТ) типу Gallus-2000 G-4 зав. №U00220054.

08.12.2021 року представниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду газового лічильника виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, за результатами чого складено акт про порушення №КН001586 від 08.12.2021 року, даний акт було складено в присутності відповідача.

В той же день, 08.12.2021 року, зазначений лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Актом № 1944 від 16.12.2021 експертизи лічильника газу, складеного комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» зафіксовані результати зовнішнього огляду лічильника газу Gallus-2000 G-4 зав. №U00220054: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму.

ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/99125 від 16.12.2021 року. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підстави для визнання ЗВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника.

23.09.2020 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, результати якого оформлено протоколом № 1-кн 001586-4204 від 20.01.2022 року. Як вбачається з вказаного протоколу комісія вирішила задовільнити повністю акт про порушення № КН 001256 від 08.12.2021 року, визнати його таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС. Згідно наданих документів за наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника вирішено провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: за період з 08.06.2021 до 08.12.2021 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 60702,45 грн. Окремо вирішено, що за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані із демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановлення нового ЗВТ в розмірі 5365,26 гривень, відповідно до п.8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС.

Протокол засідання комісії від 20.01.2022 серед іншого містить особисті зауваження відповідача ОСОБА_1 , в якому вказала, що з рішенням комісії не згодна.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. № 2494 (далі Кодекс ГРС).

Відповідно до абз.3 п.1 р.2 гл.ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як встановлено судом, 08.12.2021 року представниками АТ «Харківгаз» складено Акт про порушення, в якому висловлено сумнів у правильній роботі лічильника внаслідок виявлених ознак порушень конструкції лічильника (зокрема, ознаки зняття пломба завода-виробника). Було ініційоване проведення експертизи лічильника, про що свідчить Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 08.12.2021 року.

Ініціювання проведення експертизи свідчить про наявність заперечень щодо виявлених порушень. Так, відповідно до абз.3 п.7 р.9 гл.Х Кодексу ГРС при виявленні ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ може бути ініційована експертиза. Таким чином, на Оператора ГРМ покладається право призначати експертизу лише на стадії її ініціювання. Оператор ГРМ на цій стадії наділений правом лише тому, що відповідно до положень розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС, при виявленні ознак втручання експертиза може і не проводитися у разі визнання споживачем факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу).

Оскільки експертизу було ініційовано в даній справі (спірний лічильник було знято, розпломбовано і згідно акту від 16.12.2021 направлено на експертизу), то в силу наведених вище положень Кодексу ГРС мали місце заперечення щодо виявлених порушень.

Суд не погоджується з доводами позивача, що в матеріалах справи є достатньо належних доказів, які б свідчили про втручання відповідача в роботу лічильника.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГТС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відтак, з наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин:

1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу);

2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/99125 від 16.12.2021 року, на яку мається посилання у протоколі засідання комісії від 20.01.2022 року, наявні ознаки несанкціонованого в роботу газового лічильника.

В даному випадку суд зазначає, що встановивши наявність невідповідності ідетифікаційних ознак захисного пломбування лічильника позивач не встановив обставини, які необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, як вбачається із Акту №1944 експеризи лічильника від 16.12.2021 відліковий механізм не пошкоджений, інші пошкодження відсутні. Отже в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що внаслідок порушення конструкції лічильника наступили наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази наявності викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Суд зазначає, що наявність невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування дічильника саме по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ані актом, ані висновком експертизи, складеним комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», не встановлено, що саме невідповідність захисного пломбування лічильника вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок такого пошкодження витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений.

Припущення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», що виявлені в результаті візуального огляду пошкодження дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку відповідача., відліковий механізм не пошоджений.

Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу, це витрати за використаний, але не оплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення.

Доводи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що в результаті проведеної експертизи підтверджено факт втручання в газовий лічильник, на підставі чого він має право здійснити донарахування, є необґрунтованими, адже висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення, його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника мали б відображати наявність необлікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було б наслідком пошкодження лічильника. Проте, як вже зазначалось, таких даних комісією не встановлено.

Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та витрат на проведення експертизи з ОСОБА_1 виключається.

Інші доводи відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву (зокрема, щодо періоду нарахування об`ємів необлікованого природного газу, непроведення газопостачальником своєчасного чергового контрольного зняття показань ) суд не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

В силу дії 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500, місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.А. Лук`яненко