Ухвала суду № 137834399, 30.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4748/26

Провадження № 2/643/4724/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.05.2026 від представника Харківської міської ради Громова О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній прохає визнати поважними причини пропуску Харківською міською радою строку для подання відзиву, посилаючись на обставини воєнного стану, оскільки будівля відповідача не використовується за призначенням, а працівники апарату переведені на дистанційну роботу. Крім того, Харківська міська рада працює в умовах кадрового дефіцити. У відзиві представник прохає відмовити у задоволенні позову.

21.05.2026 представником позивача Ейбатовим З.М. огли подано відповідь на відзив, в якому останній прохає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, представником 21.05.2026 подано клопотання про долучення доказів, а саме долучення до матеріалів справи копію постанови Харківського апеляційного суду від 17.09.2020.

Учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Представник позивача адвокат Ейбатова З.М.огли прохав розглядати справу без участі позивачки та її представника, підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті, про що зазначив, у заяві від 30.06.2026.

Представник відповідача Харківської міської ради в підготовче засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Завідувач Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Луценко Л.А. прохала розглядати справу без участі представника Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Будь-яких інших клопотань, заяв до початку підготовчого засідання не заявлено.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строків для подачі відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ч. 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику відповідача строку для надання відзиву на позовну заяву, з урахуванням того, що зазначені представником відповідача причини пропуску цього строку визнаються судом поважними.

Частинами 1,2,3 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та долучення поданих доказів до матеріалів справи.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 196-200, 223, 247 ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву представнику відповідача Харківської міської ради Громову Олександру Вікторовичу.

Долучити до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву представника відповідача Харківської міської ради Громова Олександра Вікторовича від 14.05.2026 та відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 від 21.05.2026.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 21.05.2026 про долучення доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази, а саме: копію постанови Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 по справі № 643/4431/18.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05.08.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук