Ухвала суду № 137834259, 30.06.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/4205/26

Провадження № 2/642/1979/26

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги в загальному розмірі 41 407,93 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг КП «Харківські теплові мережі». Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідачі належним чином не здійснюють.

Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржників станом на 01.05.2026 утворилась заборгованість в розмірі 40531,47 грн, з яких: 38777,11 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.08.2006 по 30.04.2026; 1077,24 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2026; 677,12 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2026.

За несвоєчасну оплату послуг з постачання теплової енергії за період до лютого 2022 року відповідачам нараховано інфляційні втрати в сумі 647,37 грн. та 3 % річних в сумі 229,09 грн. Відповідачі заборгованість не погашають, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач не надавав клопотань про розгляд справи в загальному порядку, в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі відзиву на позов або клопотань до суду не подали. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася відповідачам за місцем реєстрації, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку поштове відправлення не було вручено та повернуто на адресу суду «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) -довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, про розгляд справи було розміщено оголошення на веб-сайті судової влади.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог статтей 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень статтей 223,280 ЦПК України та відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.