Рішення № 137834050, 29.06.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 626/955/26

№2/952/318/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 24 442,00 грн. витрат пов`язаних з виплатою відшкодування в порядку регресу, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 19.10.2024 з вини відповідача потерпілій особі було завдано матеріальних збитків. Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла особа АТ «Полтаваобленерго» звернулася до позивача з вимогою виплатити регламентне відшкодування. Враховуючи, що позивач свої зобов`язання виконав шляхом виплати потерпілому у ДТП суми регламентного відшкодування, у зв`язку з чим до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 04.06.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача Рудьківського С.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.10.2024 в с. Климівка Полтавського району Полтавської області по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «GREAT WALL», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, електроопора та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 16.12.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП та обставини цієї ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що оскільки на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому потерпіла особа АТ «Полтаваобленерго» 01.11.2024 звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування за пошкоджене майно - електроопору.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно кошторисного розрахунку на виконання робіт, складеного АТ «Полтаваобленерго», розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням електроопори становить 24 442,00 грн.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі суму відшкодування у розмірі 24 442,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 22201 від 07.07.2025.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ДТП відбулась через порушення відповідачем ПДР України, внаслідок якої потерпілій особі АТ «Полтаваобленерго» завдано шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 24 442,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн..

Відповідно до ст.ст. 993,1191,1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4,5,12,76-82,141,247,258-259,263-265,268,273,274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131), суму завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 24 442,00 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 3 328,00 грн., а всього стягнути 27 770,00 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Є.І. Яценко