Ухвала суду № 137833363, 24.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/957/26

Провадження № 1-кс/0203/3630/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12026042110000010, внесеному до ЄРДР 05.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 12026042110000010 від ЄРДР 05.01.2026 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з тим, що група військовослужбовців збирають персональні дані пенсіонерів з прифронтових територій та передають їх працівникам ТОВ «ЕМБІ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», що є надавачем медичних послуг в межах Програми медичних гарантій. На підставі цих даних лікарями ТОВ «ЕМБІ МЕДІКАЛ ЦЕНТР» вносяться завідомо недостовірні відомості про надання таким пенсіонерам паліативної допомоги, що є підставою для одержання коштів державного бюджету, при цьому жодні медичні послуги таким пенсіонерами не надаються. 24 квітня 2026 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі iPhone, сірого кольору, imei якого встановити не вдалось; планшет Ipad Air, серійний номер L42QTVDHC6; грошові кошти купюрами по 100 доларів США 3 126 купюр.; грошові кошти: купюрами Євро, таким номіналом та кількості: 100 Євро 123 шт.; 200 Євро 55 шт. ; 500 Євро 12 шт.; купюрами Фунтів Стерлінгів, таким номіналом та кількості: 20 Фунтів Стерлінгів 180 шт.; 10 Фунтів Стерлінгів 60 шт.; купюрами доларів США: 1 долар США 11 шт.; 5 доларів США 42 шт.; 10 доларів США 66 штук; 20 доларів США 90 шт.; купюрами по 1 000 гривень 100 штук; купюрами Чеської Крони, таким номіналом та кількості: 2000 Чеський Крон 15 шт.; 5000 Чеських Крон 10 шт.; 200 Чеських Крон - 4 шт.; 500 Чеських Крон 3 шт.; 10000 Чеських Крон 2 шт.; купюру Швейцарського франку номіналом 50 франків, в кількості 1 шт.; купюрами Польського Злотого, таким номіналом та кількості: 10 злотих 2 шт.; 20 злотих 1 шт.; 50 злотих 2 шт.; 100 злотих 1 шт. Слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було подано до слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна. Вказане клопотання було погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2026 року вказане клопотання було задоволено частково, накладено арешт на мобільний телефон моделі iPhone; планшет Ipad Air, серійний номер НОМЕР_1 ; грошові кошти: купюрами по 100 доларів США 3 126 купюр.; купюрами Євро, таким номіналом та кількості: 100 Євро 123 шт.; 200 Євро 55 шт.; 500 Євро 12 шт. В решті клопотання було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2026 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , накладено арешт на мобільний телефон моделі iPhone; планшет Ipad Air, належні ОСОБА_5 .

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12026042110000010. Відвід мотивований наявністю підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Вказане обґрунтовується тим, що прокурор не взяв до уваги пояснення представника ОСОБА_5 при обшуку та надані документи, які свідчать про легальність походження вилучених коштів, і не зважаючи на наявність поданих документів погодив завідомо безпідставне клопотання про накладення арешту на вилучені кошти. Прокурор не врахував, що слідчим не встановлено розмір заподіяної шкоди у кримінальному провадженні № 12026042110000010, що мало б бути передумовою для клопотання про арешт майна. Крім того, самостійно розрахований приблизно представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 гіпотетичний розмір збитків в десятки разів менше за суму вилучених коштів. Також, у разі неправомірних дій працівників ТОВ «ЕМБІ МЕДІКАЛ ЦЕНТР» арешт мав накладатись на кошти саме цієї установи, а не ОСОБА_5 , який є інвестором у венчурному інвестиційному фонді, що є міноритарним співвласником медичного центру. В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду було підтверджено безпідставність вилучення коштів, що свідчить про порушення прав ОСОБА_5 . Також, на думку заявника відводу слідчим не проводиться належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026042110000010, зокрема, здійснюється формальний допит свідків, з метою збирання лише доказів обвинувачення. В свою чергу, прокурор ОСОБА_8 не здійснює належним чином свої функції процесуального керівника.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав свою заяву відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , вказав, що допущені, на його думку, порушення прокурора свідчать про його упередженість і необхідність відводу у вказаному кримінальному провадженні. На думку заявника, єдиною метою кримінального провадження було безпідставне вилучення грошових коштів у ОСОБА_5 , а не встановлення дійсних обставин надання лікарями ТОВ «ЕМБІ МЕДІКАЛ ЦЕНТР» паліативної допомоги пенсіонерам в рамках державної Програми медичних гарантій. При цьому, адвокат ОСОБА_3 підтвердив факт повернення ОСОБА_5 вилучених коштів на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12026042110000010. Сам по собі факт скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді та часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна не може бути підставою для відводу прокурора.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 2 статті права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурор не звертався з клопотанням у кримінальному провадженні № 12026042110000010 про арешт майна ОСОБА_5 , проте, приймаючи до уваги, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року було накладено арешт на мобільний телефон моделі iPhone; планшет Ipad Air, належні ОСОБА_5 , слід дійти висновку, що вказана особа набула прав, передбачених ст. 642 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 642 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно п. 13 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право заявляти відводи.

Таким чином, згідно положень п. 13 ч. 3 ст. 42 КПК України з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 642 КПК України, ОСОБА_5 має право заявляти відводи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026042110000010, з мотивів, що можуть стосуватись арешту вилучених у нього мобільного телефону моделі iPhone та планшету Ipad Air.

Згідно ч. 4 ст. 642 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

З наведених підстав, адвокат ОСОБА_3 мав право подавати заяву про відвід прокурора від імені ОСОБА_5 .

Будь-яких підстав для відводу прокурора, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України не встановлено: він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він не брав участі у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; відсутні будь-які докази того, що прокурор ОСОБА_6 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження № 12026042110000010.

Незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями прокурора сама по собі не може бути підставою вважити, що «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора».

При цьому суд зауважує, що після повернення ОСОБА_5 вилучених в ході обшуку 24 квітня 2026 року вилучених у нього грошових коштів, у нього відпав процесуальний інтерес у відводі прокурора з мотивів, які стосувались вилучення грошових коштів. А в частині накладенні арешту на мобільний телефон моделі iPhone; планшет Ipad Air, слід відзначити, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду підтверджена наявність підстав для накладення такого арешту в кримінальному провадженні № 12026042110000010.

Крім того, прямих доказів упередженості прокурора (погроз особистого переслідування заявника чи інших осіб, припущень про повідомлення про підозру певної особи не залежно від результатів досудового розслідування або звернення щодо певної особи з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у разі вчинення чи не вчинення нею певних дій і таке інше) заявником не надано.

При таких обставинах, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12026042110000010, внесеному до ЄРДР 05.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.06.2026 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1