Ухвала суду № 137833319, 30.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1693/26

Провадження № 2-зз/202/21/26

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

30 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» - адвоката Кім Ганни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» про стягнення пені за неналежне виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко»- адвокат Кім Ганна Володимирівна звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» про стягненні пені за неналежне виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що сторони у даній справі досягли згоди про укладання мирової угоди, яка подана на затвердження судом, враховуючи, що укладання мирової угоди є підставою для закриття провадження, на підставі частини 9 статті 158 ЦПК України, згідно з якою у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Просили суд одночасно із закриття провадження по даній справі вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 02 березня 2026 року у справі №202/1693/26.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 червня 2026 року справу передано судді Слюсар Л.П.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Підлубної Юлії Володимирівни, звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» про стягнення пені за неналежне виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якої просила: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» на користь ОСОБА_1 пеню за неналежне виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу майнових прав від 24.11.2021 № 2311/21-58 в сумі 189 335,65 грн.; визнати поважною причину пропуску звернення до суду із позовом про стягнення пені та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» про стягненні пені за неналежне виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» (код ЄДРПОУ 33973559, місцезнаходження: 52013, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул. Заводська, буд. 25) та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог 189 335,65 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» (код ЄДРПОУ 33973559), розміщених на його рахунках у банківських та інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог 189 335,65 грн., до набрання законної сили судового рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 квітня 2026 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» про стягнення пені за неналежне виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав.

Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 червня 2026 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» (52013, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул. Заводська, буд. 25, код ЄДРПОУ 33973559), що є сторонами у справі №202/1693/26 та закрито провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що судом затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі та на даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти немає, тому суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко»- адвоката Кім Ганни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року (справа №202/1693/26, провадження №2-з/202/14/2026) у вигляді арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Клочко» (код ЄДРПОУ 33973559), розміщених на його рахунках у банківських та інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог 189 335,65 грн.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар