Ухвала суду № 137833298, 30.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-191/11

Провадження № 6/202/77/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-911/2011 було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 1 736 615,12 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-191/2011. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. Виконавче провадження № АСВП: 65684025 відкрито.

29.01.2024 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №01/2024-ДФ. Згідно даного договору 29.01.2024р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-300/594/2007 від 05.11.2007р. Відповідно до Договору факторингу №01/2024-ДФ ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора.

Заявник (Новий кредитор) позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби з заявою про хід виконання виконавчих проваджень та в подальшому у разі відсутності виконавчих листів на виконанні до суду про видачу їх дублікатів.

Просили суд замінити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні № 65684025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 25 лютого 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд» та шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням про вручення, які повернені з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 2-191/11, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2011 року у цивільній справі № 2-191/11, провадження №0417/2-191/2011 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1 736 614,12 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 1 738 435,12 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПО У36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-300/594/2007 від 05.11.2007 року, №CNL-300/1678/2006 від 23.05.2006 року, № CNL-300/875/2005 від 21.07.2005 року в розмірі 1 736 615,12 грн., що еквівалентно 218717,27 доларів США та складається заборгованості:

-по кредитному договору № ML-300/594/2007 від 05.11.2007 року заборгованість із повернення кредиту 166526,07 доларів США; заборгованість із сплати відсотків -22347,95 доларів США4 пеня 10750,57 доларів США, загальною сумою у розмірі 199 624,59 доларів США, що еквівалентно 1 585 019,24 грн.;

- по кредитному договору №CNL-300/1678/2006 від 23.05.2006 року - заборгованість із повернення кредиту 7940,79 доларів США; заборгованість із сплати відсотків - 695,03 доларів США; пеня 760,25 доларів США, загальною сумою в розмірі 9396,07 доларів США, що еквівалентно 74604,80 грн.;

- по кредитному договору № CNL-300/875/2005 від 21.07.2005 року заборгованість із повернення кредиту 8024,34 доларів США; заборгованість із сплати відсотків 699,99 доларів США; пеня 972,28 доларів США, загальною сумою в розмірі 9696,61 доларів США, що еквівалентно 76991,08 грн.

Судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 1 738 435,12 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду від 28 грудня 2011 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 25.03.2013 року було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 14.02.2014 року.

Згідно з копією виконавчого листа №2-191/2011, виданого 25.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, виконавчий лист перебував на виконанні та повернений стягувачу 08.06.2018 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження.

04.06.2021 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем відкрито провадження №65684025 з примусового виконання виконавчого листа №2-191/2011, виданого 25.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1736615,12 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1738435,12 грн.

29.01.2024 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений Договір факторингу №01/2024-ДФ. Згідно даного договору 29.01.2024 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-300/594/2007 від 05.11.2007 р. Відповідно до Договору факторингу №01/2024-ДФ ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора до боржників.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в лютому 2026 року звернуся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно відомостей АСВП станом на 19.02.2026 року виконавче провадження 65684025 перебуває на виконанні.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-300/594/2007 від 05.11.2007 року , та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у виконавчому провадженні 65684025 з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року по цивільній справі № 2-191/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 55, 78, 81, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 30, оф.5), по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні № 65684025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний тест складено 30.06.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар