Ухвала суду № 137832577, 30.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6721/26

Номер провадження 1-в/711/100/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ОРІЛЬ ГРУП» про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ОРІЛЬ ГРУП» про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12026250000000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 21.04.2026 близько 23 год. 08 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum DXI 480 номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом Fruehauf номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись із сторони с.Михайлівна у напрямку м.Кам`янка по автодорозі сполученням «Київ Знам`янка» на 231 км допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку поблизу правого узбіччя відносно напрямку руху автомобіля та змінив свій напрямок руху праворуч на смугу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, був доставлений до КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: закритий перелом правої стегнової кістки, перелом лівої гомілкової кістки, перелом лівої плечової кістки. 22.04.2026 з КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_5 . По даному факту слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12026250000000160 від 22.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході огляду місця події, 21.04.2026, слідчим вилучено автомобіль автомобілем «Renault Magnum DXI 480», номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом Fruehauf номерний знак НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами та передано на зберігання до спецмайданчику за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Севастопольська, 53А. 24.04.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Renault Magnum DXI 480», номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом Fruehauf номерний знак НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження. 26.06.2026 кримінальне провадження №12026250000000160 від 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, за ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю вказаного кримінального правопорушення. В постанові про закриття кримінального провадження №12026250000000160 від 22.04.2026, не визначено долю речових доказів та вони не повернуті власникам, а тому виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Враховуючи викладене, просить суд розглянути вказане клопотання, задовольнити його та повністю скасувати арешт з автомобіля «Renault Magnum DXI 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Fruehauf», реєстраційний номер НОМЕР_2 накладеного в кримінальному провадженні №12026250000000160 від 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, за ч.2 ст.286 КК України. Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути автомобіль «Renault Magnum DXI 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Fruehauf», реєстраційний номер НОМЕР_2 власникам.

Заявник ОСОБА_3 просив суд проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_7 надала заяву в якій просить суд проводити розгляд клопотання без її участі. Проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12026250000000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24.04.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Renault Magnum DXI 480», номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом Fruehauf номерний знак НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2026 кримінальне провадження №12026250000000160 від 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, за ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, отже підстави для перебування транспортного засобу в арешті відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ОРІЛЬ ГРУП» про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ОРІЛЬ ГРУП» про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.04.2026 в межах кримінального провадження №12026250000000160 від 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль «Renault Magnum DXI 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Fruehauf», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1